Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-2684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.А. товара и факт перечисления истцу 60 000 руб. подтверждается допустимыми с учетом положений 68 АПК РФ доказательствами, а именно товарной накладной от 21.12.2012 № 35, приходным кассовым ордером от 21.12.2012 № 2. На основании изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства, подтверждающие реальность сделки, заключенной между истцом и Маглеванным В.А.

Истцом представлен расчет суммы упущенной выгоды, исходя из расчета того, что в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, указанный объем реализации товара – 40 тонн, составил бы 120 000 руб.: 120 000 – 60 000 = 60 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды, признал его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 13.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по выборке товара в соответствии с условиями договора от 22.10.2012 № 1, что подтверждается приложенной к претензии квитанцией курьерской службы «DHL», а также уведомлением от 20.11.2012. Тот факт, что в претензии истец просит произвести выборку товара в количестве 150 тонн не позднее одного дня с момента получения уведомления, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на разрешение конфликта между сторонами, на самостоятельное урегулирование спора. Указанная претензия, а также ранее направленные истцом 02.11.2012, 07.11.2012, 09.11.2012 письма о готовности товара к отгрузке были оставлены ответчиком без ответа и исполнения. Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Поскольку ответчик не предпринял действий к мирному разрешению спора, постольку его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования носят формальный характер.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на приложенные к указанной жалобе документы, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 ст. 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. почтовых расходов. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлен фискальный чек от 13.11.2012 на сумму 2 082 руб. 70 коп., подтверждающий оплату за направление претензии в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2012, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО ПК «СводЪ» (исполнителем).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с общества задолженности по договору контрактации (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

К договору приложен расходный кассовый ордер от 05.12.2012 № 1 на сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату истцом услуг, оказанных по договору от 05.12.2012.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ " разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем Попандопуло А.И., подготовлено исковое заявление, его копия с приложением направлена ответчику, представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Кроме того, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях.

В данном случае суд первой инстанции в отсутствии обоснованных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу                 № А32-2684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морион-Групп" (ОГРН 1102223008678 ИНН 2222790628) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина