Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-5533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство Ответчиком не было выполнено в надлежащем объеме. Истцу была передана только незначительная часть проектно-сметной документации, только в 2-х экземплярах, счет-фактура не передавалась.

Кроме того, в прилагаемый акт сдачи-приемки выполненных работ были включены виды работ, не предусмотренные предметом Договора.

Таким образом, истец поясняет, что ответчиком завышен объем выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу соответствия выполненной работы или выявлению недостатков по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Для определения выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Группа А" (350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 565, к. 63, тел. [phone]) эксперту Ткаченко Андрею Викторовичу.

Истцом, для разрешения экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- "В каком фактически объеме Ответчиком выполнены работы по разработке проектной и исходно разрешительной документации в рамках Договора №ГК/49/6046/10";

- "Какова общая стоимость надлежаще выполненных работ по разработке проектной и исходно разрешительной документации в рамках Договора №ГК/49/6046/10";

- "Входят ли инженерно- геодезические изыскания (топосъемка под здание, топосъемка под наружные сети) и работы по сбору технических условий в предмет заключенного сторонами договора № ГК/49/6046/10 на разработку, согласование и проведение экспертизы проектной документации гипермаркета, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Ибрагимова, 1".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 15-13/16.4 от 11.06.2013, следует, что объем фактически выполненных работ Генподрядчиком, ОАО «РАФФ» по Договору № ГК/49/6046/10 от 20.12.2010 г., на объект строительства: Гипермаркет «Магнит» по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь ул. Ибрагимова, 1, 6 составляет: проектная документация (П) - 21,10%; инженерные изыскания (геологические) - выполнены в полном объеме;

Стоимость надлежаще выполненных обществом «РАФФ» работ, согласно Договора № ГК/49/6046/10 от 20.12.2010г. по разработке, согласованию и экспертизе проекта строительства Гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул. Ибрагимова, 1, составляет: - 589 132,49 руб. (Пятьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать два рубля 49 коп.), в том числе НДС 18%, в том числе:

- Проектная документация - 145 057,49 руб. в т.ч. НДС 18%;

- Инженерные изыскания (геологические) - 444 075,00 руб. в т.ч. НДС 18%;

Также эксперт указал, что в предмет заключенного сторонами (ЗАО «Тандер» - Заказчик и ОАО РАФФ» - Генподрядчик) Договора № ГК/49/6046/10 от 20.12.2010 г. на разработку, согласование и проведение экспертизы проектной документации гипермаркета, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Ибрагимова, 1, инженерно-геодезические изыскания (топосъемка под здание, топосъемка под наружные сети) и работы по сбору технических условий не входят.

Заключение эксперта ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Таким, образом, из выводов экспертов следует, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, на общую сумму 589 132 руб. 49 коп., тем самым, ответчик обогатился за счет истца на сумму неотработанного аванса, что составляет 589 367 руб. 51 коп.

На основании выводов экспертного исследования закрытое акционерное общество «Тандер» произвело уточнение требований согласно ст. 49 АПК РФ, в соответствии с чем, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» неотработанный аванс в размере 589 367 руб. 51 коп.

Рассмотрев данные требования истца, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими к удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства освоены им в счет оплаты по иным договорам, заключенных с истцом были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку платеж на сумму 1 172 500 руб., осуществлен в качестве аванса именно по договору подряда № ГК/49/6046/10, о чем свидетельствует основание платежа, указанное в платежном поручении №1821 от 19.01.2011.

Какого-либо согласия со стороны истца, свидетельствующего об одобрении зачисления остатка средств в оплату по иным заключенным договорам, в материалы дела не представлено, и, в свою очередь, оспаривается представителем истца.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, а также возврата денежных средств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 589 367 руб. 51 коп. суммы неотработанного аванса заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не своевременная оплата задолженности в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 234 000 руб. за период просрочки оплаты, согласно расчета приложенного к иску.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из содержания пункта 11.6.1. Договора, следует, что в случае несоблюдения Генподрядчиком общего срока выполнения работы Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом сумма пени не должна быть более 10% от стоимости работ по Договору.

Просрочки исполнения обязательств по Договору за период с даты истечения срока исполнения обязательств по Договору 31.05.2011 до даты расторжения Договора 21.06.2012 составила - 381 день, размер которой равен 446 722,50 рублей.

Однако, учитывая, что п. 11.6.1. Договора предусмотрено ограничение суммы пени 10% от стоимости Договора, за просрочку исполнения обязательств по Договору истцом заявлено ко взысканию 234 500 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 904 руб. 76 коп. за период с 22.06.2012г. по 10.02.2013г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции признал верным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 904 руб. 76 коп.

Истцом оплачено производство экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160175 от 20.05.2012г., в соответствии с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возразить против экспертной организации, а также сформулировать вопросы эксперту суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик знал о наличии судебного разбирательства с его участием. Как следует из материалов дела, ответчик получил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик не отрицает, что получал копию искового заявления. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Однако ответчик данным правом не воспользовался: с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не обращался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученный после наступления сроков выполнения результат работ не был возвращен заказчиком исполнителю, также в течение установленного договором срока истец не направил мотивированный отказ от приемки результата работ, следовательно, бездействием истец в данном случае принял выполнение работы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

Материалами дела подтверждено, что акт сдачи-приемки научно-технической (проектной) документации на сумму 1 172 500 руб. был предъявлен ответчиком истцу для подписания после окончания конечного срока выполнения работ.

Из экспертного заключения следует, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, лишь на сумму 589 132 руб. 49 коп., тем самым, ответчик обогатился за счет истца на сумму неотработанного аванса, что составляет 589 367 руб. 51 коп. в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом перовой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном