Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-8977/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Принятый антимонопольным органом ненормативный правовой акт, устанавливающий факт нарушения антимонопольного законодательства, должен основываться на прямых и безусловных доказательствах наличия данного факта.

Таких доказательств в деле суд апелляционной инстанции не нашёл. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил недостаточность доказательственной базы, неоспоримо свидетельствующей о том, что описанные в решении комиссии управления нарушения в действиях общества по производству молока «Умница» и заявлению потребителям информации о его качественных характеристиках и потребительских свойствах  имелись в действительности.

Учитывая изложенное, управления не имелось достаточных и надлежащих доказательств нарушения обществом п.2 ч.1 ст. 14 закона №135-ФЗ, выразившегося в том, что, реализуя ООО «Лаверна и К» молоко «Умница» без содержания йода (при том, что содержание йода в указанном молоке должно быть не менее, 0,25 мг./кг.), общество тем самым вводит ООО «Лаверна и К» в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств молока «Умница» и, соответственно, оснований для вынесения оспариваемого в деле решения о признании общества нарушившим п.2 ч.1 ст. 14 закона №135-ФЗ.

Принятое комиссией управления решение о признании общества нарушившим п.2 ч.1 ст. 14 закона №135-ФЗ явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 11-13). Следовательно, данное решение комиссии управления не только незаконно, но так же нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного оспариваемое в деле решение комиссии управления подлежало признанию недействительным. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное решение признано незаконным, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании данного решения комиссии управления недействительным.

Согласно ч.6 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что наличие в деянии общества состава  данного правонарушения было установлено указанным решением комиссии управления, которое является незаконным, у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, так как факт данной недобросовестной конкуренции со стороны общества управлением не был доказан надлежащим образом.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции о признании указанного постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Учитывая, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных обществом за подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по платёжному поручению № 1949 от 07.05.2013г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ судебные расходы по делу могут быть распределены по заявлению участвующих в деле лиц судом первой инстанции после окончания рассмотрения дела в судах всех инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 отменить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.02.2013г. по делу № 1902/05 в отношении ЗАО "Волгодонский молочный комбинат". Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.04.2013г. № 607/05 о привлечении ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Возвратить ЗАО "Волгодонский молочный комбинат", ИНН 6143021641, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по платёжному поручению № 1949 от 07.05.2013г. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова