Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-21704/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21704/2012

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-17134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Омельченко М.В. по доверенности от 01.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2013 по делу № А53-21704/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Департамент благоустройства" г.Шахты

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент благоустройства" г. Шахты о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 47 от 12.11.2010 в размере 279 074 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 504,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 с Муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты, ИНН 6155058477, ОГРН 1106182000990, в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича, ИНН 616811155062, ОГРН 304616820800198, взыскано 279074 руб. долга, 31504,35 руб. процентов. С Муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты, ИНН 6155058477, ОГРН 1106182000990, в доход бюджета Российской Федерации взыскано 9211,57 руб. государственной пошлины.

29.11.2012 индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу Муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты на его правопреемника муниципального казенного учреждения «Департамент  городского хозяйства» г. Шахты.

Определением от 25.12.2012 произведена процессуальная замена Муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты на муниципального казенного учреждения «Департамент  городского хозяйства» г. Шахты.

11.01.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №002271851.

МКУ «Департамент  городского хозяйства» г. Шахты обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением от 16.05.2013 в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения отказано.

10.07.2013 индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Департамент благоустройства» г. Шахты судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 30.08.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что полный расчет по договору оказания услуг произведен только 10.07.2013. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя определилась только после фактического исполнения решения суда, с момента перечисления взысканной суммы УФК по РО 22.05.2013. Акт выполненных работ подписан сторонами 03.06.2013.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 с Муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты, ИНН 6155058477, ОГРН 1106182000990, в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича, ИНН 616811155062, ОГРН 304616820800198, взыскано 279074 руб. долга, 31504,35 руб. процентов. С Муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты, ИНН 6155058477, ОГРН 1106182000990, в доход бюджета Российской Федерации взыскано 9211,57 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 11.12.2012.

11.01.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №002271851.

МКУ «Департамент  городского хозяйства» г. Шахты обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением от 16.05.2013 в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения отказано.

10.07.2013 индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Департамент благоустройства» г. Шахты судебных расходов в размере 35 000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.06.2013.

Таким образом, на основании анализа приведенных норм права и с учетом решения суда от 09.11.2012, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 10.07.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов (10.07.2013) шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд истцом был пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указал, что не мог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов до полного расчета по договору об оказании юридических услуг, который был произведен 10.07.2013.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг № 06-03/12 от 01.06.2012, по условиям которого исполнитель (ООО «Правовая компания») обязуется оказать заказчику (ИП, Васильев Д.А.) комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску заказчика к муниципальному каченному учреждению «Департамент благоустройства» г. Шахты Ростовской области по иску о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также разрешение иных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, связанных с исполнением данного поручения, в том числе: изучение и обобщение действующей судебной практики по спору, информирование заказчика о возможных путях решения спора, подготовка и подача заявления в суд, непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 руб.

Условиями договора от 01.06.2012 определено, что заказчик обязуется принять услуги исполнителя по акту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента фактического исполнения решения суда.

Как установлено пунктом 2.5 данного договора, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги не позднее 2 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ к договору № 06-03/12 от 01.06.2012 составлен 03.06.2013. Оплата услуг представителя произведена 10.07.2013, что подтверждается платежным поручением № 90 на сумму 35 000 руб.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 22.05.2013 № 561 на сумму 310 578, 35 руб., согласно которому произведена оплата истцу ответчиком суммы долга и процентов по решению от 09.11.2012, что свидетельствует о том, что долг погашен в пределах шестимесячного срока после вынесения решения.

Поскольку нормы процессуального законодательства не связывают момент получения оплаты за предоставление правовых услуг с началом течения срока на возмещение судебных издержек, исполнение решения в виде оплаты долга и процентов произведено 22.05.2013, в связи с чем, у истца имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя определилась только после фактического исполнения решения суда, с момента перечисления взысканной суммы УФК по РО 22.05.2013, а полный расчет по договору оказания услуг произведен только 10.07.2013.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального