Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-11416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с наименованием спорного имущества, указанного конкурсным управляющим в заявлении, правомерно  установлено, что Лукьянов А.Г. по договору купли-продажи приобрел: отопительное  оборудование  состоящее  из  4-х  котлов  белого  цвета, металлических, на газе, в рабочем состоянии, размещенных снаружи, с левой стороны от входных  ворот  здания  литер  Л,  расположенное  в  г.  Шахты  по  ул.  Неглинская,  5,  а  не систему  отопления  производственных  помещений  литер  Л,  литер  К,  как  указывает  в заявлении конкурсный управляющий,   кранбалку металлическую, красного цвета грузоподъемностью примерно 1 тонна, расположенную в зданий литер К, в количестве 2-х штук без тельферов, а не два тельфера, как указывает в заявлении конкурсный управляющий.

При этом суд первой  инстанции, в результате анализа представленных в материалы дела   копий материалов  исполнительных производств № 60/83/6647/19/2009-СВ (старый номер 61/84/31478/19/2009-СВ) и № 60/83/1691/19/2008-СД  (в ходе которого было   реализовано  незаложенное  имущество Рябичева С.А.  Затонской  В.В.) и  сведений о составе залогового  имущества, закрепленного в приложении № 1 Положения о порядке и  условиях реализации залогового имущества  должника,  утвержденного  определением  арбитражного  суда Ростовской  области  от  03.04.2012  по  делу  №  А53-11416/2010, пришел к обоснованному выводу о том,  что  данное имущество   не являлось идентичными и  имеется  иное имущество имеющее схожее название, которое и было впоследствии реализовано  Лукьнову А.Г.

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно    пришел к выводу о том, что    Лукьянову А.Г. и  Такиличеву  Ю.В. было реализовано различное имущество,  и, следовательно, отсутствовали правовые основания для  признания торгов и  публикации, в которой указан   состав имущества, реализуемого посредством   публичного предложения, не соответствующей требованиям  Закона о банкротстве и  Порядку реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения апелляционной  жалобы,  лица, участвующие в деле пояснили, что   возражений  по факту  принадлежности  Лукьнову А.Г. и Ткаличеву Ю.В.   различного имущества, указанного выше не имеется, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим  не представлено.

В апелляционной  жалобе  конкурсный управляющий Сагомонян О.А.  ссылается на то, что   судом первой инстанции   было необоснованно отказано в  удовлетворении  ходатайства  об отложении  рассмотрения, в результате чего, конкурсный управляющий   был лишен  заявить иные  основания для оспаривания   состоявшихся торгов.

В ходе рассмотрения   апелляционной жалобы   конкурсный управляющий   указывал на наличие иного имущества: части забора и ворот, которые, по мнению  конкурсного управляющего, принадлежат третьему лицу     Лукьнову А.Г. и были реализованы в Ткаличеву Ю.В.  на торгах без указания из принадлежности  третьему лицу.

Суд апелляционной   инстанции   не принимает  доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что   исковое заявление о признании результата открытых торгов недействительными с приложением документов проведения торгов подготовлено  представителем конкурсного управляющего Постукяна И.С. по доверенности Согомонян О.А.  (т.1, л.д. 4-6).

Из материалов дела усматривается, что  определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013г. Постукян Иван Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

В судебном заседании 20.06.2013г. по рассмотрению данного заявления интересы конкурсного управляющего Рабичева представлял Согомонян О.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013г. указанное судебное заседание было отложено на 10.07.2013г. 17 час. 00 мин.

От конкурсного управляющего Согомоняна О.А. в суд поступила телефонограмма с ходатайством отложить судебное заседание в связи с болезнью (т. 2 л.д. 63). Телефонограмма принята 10.07.2013г. в 15 час. 50 мин. специалистом  3 разряда Логиновой С.В.

Суд в судебном заседании определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительной причины.

В оформленной специалистом телефонограмме от 10.07.2013г.  не содержится ссылки на необходимость отложения судебного заседания для целей представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств по существу спора.

В суд апелляционной инстанции  представлена копия больничного листа, открытого  10.07.2013г.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   конкурсному управляющему Согомонян О.А.  были известны обстоятельства  и основания оспаривания сделки до его  утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих  о наличии обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему заявить  дополнительные основания для  оспаривания   торгов и представить соответствующие   доказательства в судебное заседание 20.06.2013г. либо направить в арбитражный суд любым доступным способом ко дню судебного разбирательства – 10.07.2013г., из дела не усматривается и апелляционным судом не установлено. Указанная в телефонограмме причина отложения судебного заседания - невозможность участия в нем представителя конкурсного управляющего ввиду болезни - не является безусловным основанием для совершения судом такого процессуального действия по правилам статьи 158 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом императивных положений  Арбитражного  процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий   лишен  возможности заявления   новых оснований на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из общих  положений  АПК  РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении данной нормы, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В виду того, что суд первой инстанции  рассмотрел по существу заявленные требования  по заявленным основаниям, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют  полномочия  для направления   заявления  на новое рассмотрение, в виду того, что    судом апелляционной  инстанции  не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко