Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-14528/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14528/2011

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-16155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Алехина Н.А. (доверенность от 08.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-14528/2011

по иску Ергаева Тихона Черменовича, общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

к Костюченко Анатолию Ивановичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ергаев Тихон Черменович и общество с ограниченной ответственностью  «Югмаш-Сервис» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу о взыскании с последнего как бывшего руководителя общества 1 698 761 руб. 98 коп. убытков в пользу общества.

Исковые требования мотивированы тем, что Костюченко А. И., являясь директором ООО «Югмаш-Сервис», необоснованно перечислил денежные средства в размере 1 698 761 руб. 98 коп. ООО «ОЙЛПРОДЕКС».

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены обществом на расчетный счет ООО «ОЙЛПРОДЕКС» в счет оплаты товаров, то есть при наличии на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 (с учетом исправительного определения суда от 16.07.2012), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), достаточной для возложения на руководителя юридического лица гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу. Суд указал, что неполучение обществом товара, оплаченного обществом, влечет иные правовые последствия, чем возмещение руководителем убытков общества.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал на неверное распределение нижестоящими судами бремени доказывания по делу между сторонами и нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, отметив, что истцу надлежит доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, ответчик же, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд счел доказанными факт причинения убытков обществу в заявленном размере, вину Костюченко А.И. в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Костюченко А.И. и причинением обществу «Югмаш-Сервис» убытков в размере 1 698 761 рубль 98 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд поставил истца в преимущественное положение, не учтя доводов ответчика об указанных в платежных документах основаниях платежа, не приняв во внимание, что ответчик добросовестно осуществлял платежи задолго до возникновения корпоративного спора, полагает умысел на причинение убытков общества недоказанным. Отмечает отсутствие сведений о том, что спорные денежные средства были получены именно ответчиком. Установленный между сторонами факт пропажи первичной документации не позволил ответчику в полной мере представить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу общество в лице директора Ергаева Т.Ч. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что  ответчик не передал обществу никаких документов, включая бухгалтерские, после восстановления корпоративного контроля Ергаев Т.Ч. установил, что у общества имеется более 300 000 руб. долгов, возникших в период рейдерского захвата общества ответчиком. Сведения о произведенных ответчиком выплатах получены обществом из банков. Основательность платежей ответчиком не доказана. Мер к возврату безосновательно перечисленного ответчик не принимал. Полагает условия для наступления ответственности в форме убытков доказанными.

В судебное заседание не явились представители истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась на затруднительность доказывания для ответчика как бывшего директора обстоятельств, связанных с хозяйственными операциями общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Югмаш-Сервис» создано решением от 10.08.2001 N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч., утвержден устав общества, согласно пунктам 1.4 и 4.1 которого единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч.

27 августа 2001 года общество решением регистрационной палаты г. Краснодара было зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.01.2001 поставлено на налоговый учет в ИФНС N 5 по г. Краснодару, а 07.03.2003 зарегистрировано как ранее образованное юридическое лицо.

Решением единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25.03.2009 ИФНС N 5 по г. Краснодару на основании заявления Костюченко А.И. от 19.03.2009 было приняты решения N 913 и 914 о государственной регистрации внесения из­менений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и не связанные с такими изменениями, в соответствии с которыми единственным участником общества является Костюченко А.И. на основании договора купли-продажи от 17.03.2009.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-22695/2009, А32-26647/2010 и А32-18386/2011 в ООО «Югмаш-Сервис» имел место корпо­ративный конфликт в связи с утратой Ергаевым Т.Ч. права на долю в уставном капитале общества в результате противозаконных действий.

В соответствии с судебными актами по указанным делам права Ергаева Т.Ч. на 100% долю в уставном капитале общества были восстановлены, суды обязали Костюченко А.И. возвратить обществу в лице Ергаева Т.Ч. уставные документы, бухгалтерскую документацию, договоры банковского счета, на реализацию товарно-материальных ценностей и иную документацию за период деятельности общества с 2005 года по 26.01.2011.

Вместе с тем, в период осуществления Костюченко А. И. полномочий директора ООО «Югмаш-Сервис» в соответствии с выписками ООО «КБ «Кубань-Кредит» и ОАО «Банк «Уралсиб» по распоряжению Костюченко А.И. с расчетных счетов общества 23.07.2008, 05.08.2008, 05.09.2008 и 24.09.2008 на счет ООО «ОЙЛПРОДЕКС» были перечислены денежные средства в сумме 1 698 761 рубль 98 копеек.

Факт совершения платежей судом установлен в соответствии с банковскими выписками. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Югмаш-Сервис» назначение платежей в платежных поручениях было указано следующим образом: Погашение кредиторской задолженности за элеваторы КМ 73 ПНх125 по с/ф 142 от 31.05.07 ООО «ПрофСтайл» согласно письма б/н от 01.08.07, в т.ч. НДС 18% : 36 000 = Оплата за элеваторы КМ 102-200 по с/ф 86 от 10.04.08, элеваторы Км 89 ПВх125 по с/ф 118 от 13.05.08, в т.ч. НДС 18% : 37998=; Погашение кредиторской задолженности за ключи, сухари КТГУ по с/ф 148 от 14.06.07 ООО «ПрофСтайл» согласно письма б/н от 01.08.07, в т.ч. НДС 18% : 29 070=; Погашение кредиторской задолженности за плашки ПКР по с/ф 150 от 28.04.07, элеваторы КМ 127-140 по с/ф 140 от 28.05.07 ООО «ПрофСтайл» согласно письма б/н от 01.08.07, в т.ч. НДС 18% : 9170640.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта наличия каких-либо договорных отношений общества с указанным юридическим лицом и перечисление денежных средств без оформления первичной бухгалтерской документации, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как видно, истцы обладают надлежащей легитимацией на обращение с требованиями о взыскании убытков с ответчика как бывшего директора общества в пользу общества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства наличия каких-либо обязательственных правоотношений, во исполнение которых с расчетных счетов общества на расчетный счет ООО "ОЙЛПРОДЕКС" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 698 761 рубль 98 копеек, равно как и первичной бухгалтерской документации в обоснование перечисления названной суммы, ответчиком не представлены, ООО "ОЙЛПРОДЕКС" - ликвидировано.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции были истребованы документы, сопровождающие камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2008г., а также справка о состоянии расчетов ООО «Югмаш-Сервис» по состоянию на 01.01.2009г.

Однако, из представленных налоговым органом справки о состоянии расчетов ООО «Югмаш-Сервис» по состоянию на 01.01.2009г., копий документов, сопровождающих каме­ральную налоговую проверку декларации по НДС за 4 квартал 2008г. (книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, договоров с поставщиками и покупателями) также не усматривается наличие правовых оснований для перечисления ликвидированному ООО «ОЙЛПРОДЕКС» денежных средства в сумме 1 698 761 рубль 98 копеек.

Как видно, налоговым органом представлены запрошенные судом документы и сопроводительные письма, подписанные от имени общества Костюченко А.И. о предоставлении указанных документов налоговому органу.

Таким образом, все те документы, которые в свое время Костюченко А.И. предоставил налоговому органу, были предоставлены суду. При этом сведений о взаимоотношениях общества с  ООО «ОЙЛПРОДЕКС» в данных документах не содержится.

Таким образом, доказательства наличия обязательственных правоотношений между ООО «Югмаш-Сервис» и ООО «ОЙЛПРОДЕКС» не установлено, в связи с чем, законных оснований для перечисления денежных средств ООО «ОЙЛПРОДЕКС» не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал наличие убытков в виде безосновательно перечисленной обществу «ОЙЛПРОДЕКС» суммы. Установил, что данные убытки причинены именно ответчиком как лицом, распоряжавшимся в силу своего должностного положения денежными средствами общества, в том числе правами на денежные средства в банках. Поскольку не подтверждено наличие законного основания для совершения платежа, действия директора