Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-5879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5879/2013

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-16785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону: представитель Крамаренко О.Е., доверенность № 59-28-2348 от 04.06.2013;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Потеря О.В., доверенность № 59-30-13339/2013 от 15.04.2013;

от закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания №1 Донавтосервис": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания №1 Донавтосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2013 по делу № А53-5879/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)      к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовская станция технического обслуживания №1 Донавтосервис" (ОГРН 1026104159256 ИНН 6167010575)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104372161 ИНН 6168020713)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовская станция технического обслуживания №1 Донавтосервис"

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №1 Донавтосервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2012 по 31.03.2013 в размере 301 460 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2012 по 31.03.2013 в размере 8 822 руб. 75 коп. Делу присвоен номер А53-5879/2013.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу об обязании освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Благодатная и Мильчакова, путем демонтажа оградительного металлического забора, шлагбаума, семи опор освещения, сооружения (сторожки) из металлического профиля, площадью 6 кв.м. Делу присвоен номер А53-10567/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 производство по делам объединено, объединенному делу присвоен номер                     А53-5879/2013.

Решением суда исковые требования департамента удовлетворены. С общества  взыскано в пользу департамента 301 460 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 8 822 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с площадью 1 200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Благодатная и Мильчакова, путем демонтажа оградительного металлического забора, шлагбаума, опор освещения, сооружения (сторожки) и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований департамента и администрации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование исковых требований департамент представил в суд первой инстанции акт обследования земельного участка № 1754/8 от 15.09.2011, в котором указано, что пользователем земельного участка является ответчик. Однако оплата за пользование земельным участком за данный период уже была произведена обществом, в связи с чем департамент отказался от исковых требований о взыскании задолженности в рамках дела № А53-18037/2012. Факт нахождения сооружений ответчика на спорном земельном участке не подтвержден допустимыми доказательствами. Истцами не была предоставлена соответствующая техническая документация из органа, осуществляющего техническую инвентаризацию. Представленные в материалы дела копии фотографий не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, поскольку не позволяют идентифицировать земельные участки. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда представители общества, который в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представители департамента и администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей департамента и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального земельного контроля департаментом установлен факт пользования обществом земельным участком с площадью 1 200 кв.м, имеющим адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Благодатная и Мильчакова, для эксплуатации автостоянки без оформления договора аренды в период с 21.04.2012 по 31.03.2013.

Рассчитав размер неосновательного обогащения в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону», постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону», Департамент обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2012 по 31.03.2013 в размере 301 460 руб. 92 коп., 8 822 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2012 по 31.03.2013.

Администрация в иске просит суд обязать освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Благодатная и Мильчакова, путем демонтажа оградительного металлического забора, шлагбаума, семи опор освещения, сооружения (сторожки) из металлического профиля, площадью 6 кв.м.

Факт занятия ответчиком земельного участка площадью 1 200 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Благодатная и Мильчакова, оградительным металлическим забором, шлагбаумом, опорами освещения, сооружением (сторожки) подтверждается имеющимися в материалах дела: актом обследования земельного участка от 03.02.2012 № 1318/8, составленным специалистом Департамента Е.Е. Урушевой; актом обследования земельного участка от 09.02.2012 № 1358/8, составленным специалистом департамента Е.Е. Урушевой; актом обследования от 22.02.2013 № 620, составленным специалистом департамента А.И. Трубниковым; актом обследования от 24.05.2013 специалистами администрации И.В. Крутилиной, Е.А. Величко, А.Ю. Островским, Ю.А. Чужиковым; актом обследования земельного участка от 06.08.2013 № 2257, составленным специалистом департамента А.И. Трубниковым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации и департамента, руководствуясь следующим.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком факт занятия спорного земельного участка не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что департамент не доказал факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами в дело. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что на спорном участке отсутствуют его сооружения, однако таких бесспорных доказательств ответчик не предоставил. Неспособность ответчика предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности размещения ответчиком автостоянки на спорном земельном участке и удовлетворил требования администрации в части обязания общества освободить спорный земельный участок и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Кроме того судом учтено, что сторонами не оспаривается факт пользования ответчиком факт пользования земельным участком и факт оплаты за пользование за более ранний период. В рамках дела №А53-18037/2012 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска по исковому заявлению департамента к обществу  о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 063 руб. 39 коп. за период пользования спорным земельным участком с 15.09.2011 по 20.04.2012, процентов в размере 2 749 руб. 52 коп. за пользование спорным земельным участком, поскольку ответчик, признав заявленные требования, оплатил задолженность за пользование земельным участком. Однако доказательств освобождения спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Причиной обращения департамента в суд с соответствующим исковым заявлением послужило возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие невнесения платы за использование муниципального имущества и земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы