Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-5879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и услуги.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, лицу, заявившему соответствующие требования, необходимо доказать сам факт пользования спорным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности пользования ответчиком земельным участком в спорный период (21.04.2012 - 31.03.2013), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные департаментом требования о взыскания неосновательного обогащения.

Подлежащая уплате сумма за пользование спорным земельным участком за заявленный истцом период составляет 301 460 руб. 82 коп.

Расчет департамента основан на постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону», постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону».

Представленный департаментом расчет суммы за пользование земельным участком проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Согласно расчету департамента, с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 301 460 руб. 82 коп. за период 21.04.2012 - 31.03.2013.

Поскольку ответчик не опроверг площадь земельного участка, занятого автостоянкой, период пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента в части взыскания неосновательного обогащения в размере 301 460 руб. 82 коп. за период 21.04.2012 - 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного с общества в пользу департамента верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 822 руб. 75 коп. за период с 24.06.2012 по 31.03.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения руководителя в командировке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии существенных обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса. При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании руководителя, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения по делу; к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые не были представлены ответчиком по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу                 № А53-5879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина