Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-1973/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1973/2012

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-5170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Радченко С.Д. (доверенность от 19.01.2012),

от ответчика: Лотникова Н.П. (доверенность № 6-5536 от 21.12.2012), от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт – Плетень О.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2013 по делу № А32-1973/2012

по иску Гарановой Екатерины Викторовны

к Ушакову Александру Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций в натуре, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гаранова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ушакову Александру Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" об обязании Ушакова А.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенный именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2 123 333 штуки, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Гарановой Е.В. и обязании ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» списать с лицевого счета Ушакова А.В. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Гарановой Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ушаков А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011, в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать последнему акции ОАО «Геленджик-Банк» в количестве 2 123 333 штуки.

Возражая против удовлетворения иска, Ушаков А.В. указал, что договор от 29.06.2011 с Гарановой Е.В. он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, денежные средства на его счет перечислены не Гарановой Е.В.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Ушакова Александра Викторовича передать Гарановой Екатерине Викторовне 2 123 333 (два миллиона сто двадцать три тысячи триста тридцать три) штуки обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Геленджик-Банк» (ОГРН: 1022300003186), государственный регистрационный номер выпуска - 10100790В, дата регистрации выпуска - 01.04.1999. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» отказано как к лицу, не являющемуся стороной обязательства по приобретению акций.

Суд пришел к выводу о том, что между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В. фактически сложились отношения по приобретению Ушаковым А.В. 2 123333 штук акций общества для Гарановой Е.В. и за его счет. При этом, доказательства исполнения Гарановой Е.В. обязательств по передаче денежных средств в сумме 35 млн. рублей Ушакову А.В. представлены в материалы дела. Однако Ушаков А.В. обязательства по передаче приобретенных акций Гарановой Е.В. не исполнил и продолжает удерживать их на своем лицевом счете в системе ведения реестра акционеров общества.

В целях проверки заявления истца о фальсификации договора судом назначены две судебные экспертизы (включая повторную).

В заключениях от 06.06.2012 № 1082/04-3/3.1., от 14.05.2012 г. № 1081/04-3/1.1 эксперты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы И.Н. Дрожетская и А.А. Виниченко пришли к выводу о фальсификации подписи Ушакова А.В. в договоре, вместе с тем указав, что подписи от имени Ушакова А.В., расположенные в спорном договоре с Гарановой Е.В. и в договоре с банком, по которому ответчик приобрел спорные акции, выполнены одним лицом. Указанные эксперты также пришли к выводу об отсутствии признаков технической подделки подписи от имени Ушакова А.В., указав, что подпись выполнена поверх текста.

В заключении повторной экспертизы от 20.11.2012 г. № 4616/04-3 эксперты Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы пришли к выводу, что подпись от имени Ушакова А.В., в спорном договоре выполнена самим Ушаковым А.В. Признаков необычного выполнения в этой подписи не имеется. Подписи от имени Ушакова А.В., расположенные в спорном договоре с Гарановой Е.В. и в договоре с банком, по которому ответчик приобрел спорные акции, выполнены одним лицом. Лицевая и оборотная сторона спорного договора выполнены на разных печатающих устройствах.

Отметив, что проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы пришли к противоречивым взаимоисключающим выводам суд указал, что о фактически сложившихся между Ушаковым и Гарановой отношениях по поводу комиссионного приобретения акций общества свидетельствуют иные доказательства, приобщенные к делу, а именно факт покупки акций ответчиком, продления срока оплаты акций, получения денежных средств от Гарановой Е.В. и расчет за акции указанными денежными средствами.

По мнению суда, указанные доказательства в своей совокупности и последовательности совершения действий сторонами сделок свидетельствуют о том, что Ушаков А.В. приобрел акции общества за счет средств Гарановой Е.В. При этом доказательств наличия между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В. иных договорных отношений, кроме договора комиссии в материалы дела не представлено. Поэтому у суда нет оснований считать, что Гаранова Е.В. передала Ушакову А.В. денежные средства для иных целей, нежели приобретение акций для истца.

Квалифицировав спорный договор как договор комиссии, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации приходного кассового ордера № 3895 от 27.07.2011г., которым подтверждено внесение истцом денежных средств на счет ответчика, с указанием на то, что совершение операции подтверждено банком.

Не согласившись с указанным решением, Ушаков Александр Викторович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы полагает решение суда вынесенным по неисследованным и неполным материалам дела, указывает на противоречивые выводы судебных экспертиз; отмечает, что судом не учтен установленный факт монтажа договора,  заявление кассира Минаевой Е.В. о том, что приходный кассовый ордер, на котором основаны доводы истца, она не подписывала, а также протокол допроса председателя правления банка, подтвердившего, что спорная банковская операция не проводилась. Полагает безосновательным отказ суда в отложении слушания дела в связи с болезнью Минаевой Е.В., вызванной ранее в судебное заседание для допроса, а также в допросе председателя правления банка. Считает, что тем самым суд не осуществил надлежащую проверку заявлений ответчика о фальсификации доказательств. Также полагает нарушенным принцип равноправия сторон ввиду отказа в отложении судебного заседания в связи со сменой представителей ответчика, а также отказа в удовлетворении иных заявленных представителем ответчика ходатайств.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание Постановление ФАС СКО по аналогичному спору (дело № А32-1761/2012) и с учетом необходимости специальных познаний для проверки довода Ушакова А.В. о том, что договор от 29.06.2011 он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, определением апелляционного суда от 13 июня 2013 года производство по делу № А32-1973/2012 было приостановлено в связи с назначением экспертизы Некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань экспертиза".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-В каком порядке и в какой последовательности осуществлялась печать на каждой из сторон договора от 29.06.2011 и его подписание?

-Был ли сначала напечатан текст договора на обеих сторонах листа, а затем было осуществлено его подписание?

-Осуществлялось ли последующее допечатывание текста договора от 29.06.2011 на оборотной стороне листа, уже содержащего подпись, выполненную от имени Ушакова?

После поступления от экспертной организации заключения судебного эксперта  № 2013/07-61П от 19.08.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 10.10.2013г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань экспертиза" Плетень Олега Ивановича для дачи пояснений и ответа на вопросы по экспертному заключению № 2013/07-61П от 19.08.2013.

В судебном заседании был допрошен эксперт Плетень О.И. Экспертом даны ответы на вопросы суда и представителя истца. Истцом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании от ответчика письменных пояснений по вопросам истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав эксперта и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор купли-продажи акций от 29.06.2011, из текста которого следует, что Ушаков А.В. (продавец) обязался по поручению Гарановой Е.В. (покупатель), от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки, что составляет 16,665 % уставного капитал ОАО «Геленджик-Банк».

В пункте 1.2 договора стороны определили, что цена приобретаемых акций составляет 35 млн. рублей.

Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка, передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции и направления его регистратору (ЗАО «Профессиональный регистрационный центр») или передачи покупателю.

В тот же день (29.06.2011) ОАО АКБ «Связь-Банк» (продавец) и Ушаков А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки, что составляет 16,665% уставного капитал ОАО «Геленджик-Банк». Сумма сделки составила 35 млн. рублей.

В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение на списание с лицевого счета продавца и зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций в срок не позднее десятого рабочего дня с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в сумме 35 млн. рублей на счет продавца.

Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Ушаков А.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21 рабочего дня с момента подписания договора.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 3894 от 27 июля 2011 года, согласно которому Гаранова Е.В. внесла на счет Ушакова А.В. № 40817810100140914299, открытый в ОАО «Акционерный банк «Пушкино», 35 млн. рублей. На ордере проставлен оттиск печати банка и фамилии кассового работника, осуществившего прием денежных средств (Минаева Е.В.), а также имеются подписи Гарановой Е.В. и Минаевой Е.В.

Платежным поручением от 28.07.2011 № 2744 Ушаков А.В. перечислил со счета № 40817810100140914299, открытого в ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на счет ОАО «АКБ «Связь-Банк» 35 млн. рублей. В назначение платежа указано - «перевод собственных денежных средств на покупку акций общества, согласно договору купли-продажи б/н от 29.06.2011».

В материалы дела представлена выписка открытого акционерного общества «АБ "Пушкино"» от 05.04.2012г. об операциях по указанному счету Ушакова А.В. за период с 27.07.2011г. по 29.07.2011г., в которой отражены операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствующей сумме.

3 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО АКБ «Связь-Банк» от 01.08.2011 ЗАО Профессиональный регистрационный центр» произвело списание 2 123 333 штук обыкновенных именных акций общества со счета ОАО АКБ «Связь-Банк» и зачислило их на счет Ушакова А.В. в системе ведение реестра акционеров общества.

14 декабря 2011 года истец направил в адрес Ушакова А.В. требование об исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему 2 123 333 штук акций общества.

Неисполнение Ушаковым А.В. обязательств по передаче акций Гарановой Е.В. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, Ушаков А.В. заявил о фальсификации договора и приходно-кассового ордера.

В