Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-1973/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств, в настоящее время является президентом НП экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА».

Также отклоняются доводы истца о том, что информация производителя использованного экспертом ЯМР-анализатора не содержит сведений о возможности его использования для целей проведения экспертизы, поскольку указанное не препятствует возможности использования в экспертных целях величин, полученных с помощью указанного анализатора, а отсутствие влияния погрешности прибора на результаты вычислений обосновано экспертом при даче пояснений суду.

Учитывая установленные заключениями двух судебных экспертиз признаки монтажа договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанного договора.

В связи с чем, данный договор не принимается судом в качестве достоверного доказательства существования договорных отношений между сторонами в отношении обязанности ответчика приобрести за счет истца и передать последнему акции, указанные в договоре.

Ходатайство истца о предложении ответчику представить пояснения по вопросам истца не подлежит удовлетворению, поскольку по приведенным вопросам пояснения даны представителем истца ранее и поддержаны в настоящем судебном заседании.

А именно, ответчик полагает, что лист, использованный для монтажа договора, с подписью ответчика, мог быть им утрачен и являлся частью хранимого для собственных целей бланка-договора либо проекта договора, который так и не был заключен. Точнее пояснить не может. Настаивает на доводе о том, что никаких договорных отношений с Гарановой Е.В. не имел.

Указанные пояснения документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием возникновения обязанности ответчика по приобретению для истца и за счет истца акций мог являться только договор (ст. 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, договор купли-продажи акций ОАО «Геленджик-Банк» от 29.06.2011г., заключенном между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В., сфальсифицирован посредством монтажа, в силу чего не является подтверждением заключения сторонами договора, обязывающего ответчика приобрести и передать истцу акции.

В материалах дела отсутствует иной письменный двухсторонний документ, из которого следовала бы согласованная сторонами взаимная воля на осуществление ответчиком для истца указанных действий.

В материалах дела отсутствуют взаимно направленные сторонами друг другу документы, свидетельствующие о согласовании воли сторон в том виде, в котором она была изложена в договоре. То есть невозможно установить наличие и содержание оферты и соответственно расценить какие-либо действия сторон в качестве акцепта.

Приходный кассовый ордер № 3894 от 27 июля 2011 года, согласно которому Гаранова Е.В. внесла на счет Ушакова А.В. № 40817810100140914299, открытый в ОАО «Акционерный банк «Пушкино», 35 млн. рублей, вне зависимости от доводов о его фальсификации не может подтверждать факт согласования сторонами воли на покупку ответчиком для истца и за счет истца акций.

Сам по себе факт приобретения ответчиком акций в спорном количестве с учетом фальсификации договора не свидетельствует о том, что акции были приобретены именно для Гарановой Е.В.

Вышеуказанный приходный кассовый ордер не содержит сведений о целях перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, ввиду чего покупка акций ответчиком не может быть расценена как конклюдентное действие ответчика, выражающее его согласие на приобретение акций для целей их передачи истцу.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы документов по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Установленная для приходного кассового ордера форма N КО-1 предусматривает, что квитанция к нему должна в обязательном порядке содержать в том числе: наименование организации, выдавшей документ; номер приходного кассового ордера, к которому эта квитанция выдается, содержание хозяйственной операции (ссылку на дату, номер и вид договора, во исполнение которого произошла оплата); печать (штамп) кассира; личные подписи главного бухгалтера и кассира и расшифровки этих подписей.

Так как представленный в материалы дела в качестве доказательства приходный кассовый ордер не содержит основания внесения Гарановой Е.В. денежных средств на счет Ушакова А.В., то, при наличии возражений со стороны ответчика, и установленной фальсификации договора отсутствуют основания полагать данную сумму перечисленной для целей покупки спорных акций.

Поскольку судом установлено, что основанием перечисления денег истцом на счет ответчика спорный договор не являлся ввиду его фальсификации, иные документы, которые подтверждали бы в соответствии с нормами ГК РФ возникновение аналогичных договорных правоотношений сторон отсутствуют, доводы ответчика о фальсификации ПКО № 3894 от 27 июля 2011 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, могут быть заявлены в рамках спора о правовой судьбе перечисленной суммы.

Поскольку судом не установлено наличия договорного правоотношения между сторонами, в силу которого у ответчика возникла бы обязанность по передаче акций истцу, иск не подлежит удовлетворению. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании от ответчика письменных пояснений по вопросам истца отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-1973/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гарановой Екатерины Викторовны в пользу Ушакова Александра Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцати восьми тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов