Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-5682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другими законами или договором.

Стороны в п. 11.1. спорного договора согласовав условие о том, что расторжение договора возможно  либо  по  соглашению сторон,  либо  на  основании  решения  суда, исключили возможность одностороннего расторжения договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по спорному договору не возможен.

Доказательств  того,  что  договор  расторгнут  по  соглашению  сторон  или  по решению суда или в связи с истечением срока,  на который он заключался,  суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку спорный  договор не прекратил своего существования и на момент рассмотрения спора действует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с выполнением  своих  обязательств  по  договору  нельзя  квалифицировать  как  убытки, связанные  с  прекращением  обязательств,  право  требования  которых  возникает  у кредитора (подрядчика) в силу п.3 ст.716 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Выполняемые истцом в рамках контракта работы подлежат оплате в силу условий заключенного между сторонами договора.

Согласно  позиции  ответчика,  изложенной  в  отзыве  и  дополнениях  к  нему предъявленные  истцом  к  оплате  работы  не  имеют  для  ответчика  потребительской ценности,  поскольку  выполнены  не  в  полном  объеме –  проектная  документация  не содержит раздела «Смета на строительство объекта капитального строительства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось, правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы (пп. 3.1.15 договора).

При этом из пп. 3.1.15  договора следует, что получение положительного заключения экспертизы является именно обязанностью исполнителя (подрядчика).

Подпунктом 7.3 договора определено, что приемка проектной и рабочей документации осуществляется после ее согласования с соответствующими органами и организациями после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовал характер и направленность заключенной сделки, пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по объекту: «Строительство лабораторно-производственного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» с положительным заключением государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы, подрядчиком не завершены. Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ – передача проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы (пункты 3.1.15 и 7.3  договора).

Таким образом, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ответчика (заказчика) имелись замечания относительно качества переданной ему проектно-сметной документации. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела письмом, а именно отказом Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 010/948 от 25.12.2012г.  в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы по тем причинам, что:

- в составе пояснительной записки не представлены технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения, градостроительный план земельного участка;

- отсутствует раздел проектной документации «Смета на строительство объекта капитального строительства».

В рассматриваемом случае, именно подрядчик в полном объеме не исполнил обязанность по исполнению договора, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска отказано правомерно, материалами дела не подтверждается факт возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Окончательная сдача результата работ истцом ответчику не производилась. Кроме того, истец не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 761 ГК РФ обязанность устранить недостатки части выполненных и переданных ответчику работ, а также не доказал, что такие недостатки отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу № А53-5682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин