Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-15539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 5 пп «д» Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются , в том числе, сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ.

Материалами лицензионного дела подтверждается наличие в пакете документов, представленного обществом на соискание лицензии, указанных документов (п. 10, 11, 40 описи документов в приложении к заявлению). Доказательств не соответствия указанных документов предъявляемым к ним требованиям и заявленным обществом видам отходов и работ, планируемых к осуществлению в составе деятельности по обезвреживанию отходов, административным органом не представлено.

Общество не заявляло в составе деятельности по обезвреживанию отходов 3-4 классов опасности, которые планируется осуществлять на судне ООО «Транснефть-Сервис» СЛВ «Титан» отходы, указанные в пунктах 3 и 6 акта проверки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 04.03.2013 № 04/03/2013, оцененное как нарушение п. 3 пп «д» и п. 5 пп «д» Положения. При этом иных нарушений, являющихся препятствием для получения соответствующей лицензии, в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной   жалобы о том, что ООО «Транснефть-Сервис» не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий не обоснован и не подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 25ПЦ01.900.М.002252.12.12 от 18.12.2012 выдано без учета поправок к приложению протокола 1978, касающегося международной конвенции для предотвращения загрязнения от судов, 1973. Резолюция МЕРС.201(62) от 15.07.2011 (прил. 5 МАРПОЛ) - взаключении не учтены все виды судовых отходов, образующихся в процессе эксплуатации судов, в том числе: масло для жарки, пищевые отходы, останки животных, пластмассы, пепел от установки для сжигания отходов; отсутствует положение о производственном контроле в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль), а также паспорта опасных отходов - масло для жарки, пищевые отходы с иностранных судов, останки животных, подлежит отклонению.

Правила захода и выхода судов, плавания, обеспечения экологической безопасности, и др. на территории и акватории морского порта установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Федеральным законом от 30.04.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 261 -ФЗ Общие правила содержат в том числе правила обеспечения экологической безопасности. В силу раздела VI "Правила обеспечения экологической безопасности, соблюдения карантина в морских портах" Общих правил в целях обеспечения экологической безопасности суда, находящиеся в акватории морского порта или подходах к нему, не должны осуществлять выброс с судна вредных веществ в атмосферу с нарушением установленных нормативов (пункт 135).

Загрязнение с судов запрещено также в соответствии с международными обязательствами, принятыми на себя Россией (в частности, при подписании Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года). Прил. 5 к конвенции МАРПОЛ 73/78 устанавливает запрет на загрязнение с судов и виды отходов, которые образуются на судах, однако не устанавливает обязательств при лицензировании отдельных видов деятельности в соответствии с законом о лицензировании отдельных видов деятельности и Положением. Обезвреживание указанных видов отходов может осуществляться только организациями, имеющими лицензии на обезвреживание названных видов отходов, однако общество такие виды отходов не заявляло; доказательств образования названных видов отходов в процессе деятельности общества не представлено.

Указание на нарушение п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» необоснованно и не содержит описания нарушения данной нормы, поскольку в соответствие с указанной нормой отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие договоров с лицензированными организациями на передачу судовых отходов для утилизации или размещения (масло для жарки, пищевые отходы с иностранных судов, останки животных), и не представление образца бланков сертификата пор приему отходов с судов не может являться в рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении лицензии, поскольку данные указания не соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 3, 5 Положения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что управление не представило доказательств правомерности оспариваемого приказа от 01.04.2013 № 01.04/316 об отказе обществу в предоставлении лицензии на основании заявления от 14.01.2013 № 31.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с управления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-15539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова