Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-28797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28797/2011

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ТСЖ "Союз": Козловский Ф.А., паспорт, по доверенности от 15.07.2013г.; Гусакова С.Н., паспорт, по доверенности от 30.09.2013г.; Донцова Т.А., паспорт, по доверенности от 15.07.2013г.

от ИП Гуртового Евгения Ивановича: Гуртовой Е.И., паспорт; Борисов П.Г. по доверенности от 01.12.2012

от ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-28797/2011

по иску индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича

к ответчику товариществу собственников жилья  "Союз"

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой»

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуртовой Евгений Иванович (далее - ИП Гуртовой Е.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ «Союз», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 345,68 руб. за период с 12.02.2009 по 08.09.2012 по договорам подряда №1-01-ТСЖ от 12.01.2009, №2-03-ТСЖ от 09.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что заключением экспертизы установлено, что произведенные работы некачественны, не соответствуют плану сетей В1 К1 рабочего проекта 04-278/91-137Ю и выполнены с отступлением от СНиП 2.04.03-85.

Постановлением ФАС СКО от 24 мая 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А53-28797/2011 отменены.

Как указал суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, определенные в договоре от 12.01.2009 и принятые фактически по акту работы не подразумевали монтаж железобетонных колодцев, которые не соответствуют пунктам 4.1 и  4.18 СНиП 2.04.03.85, о чем установлено в экспертном заключении. В наименовании работ не содержится монтаж колодцев, в связи с чем выводы судов с учетом экспертного заключения не соответствуют материалам дела. Работы, связанные с монтажом колодцев, определены в договоре от 09.03.2009. Подписывая акт приемки, товарищество не заявило возражения по качеству выполненных работ. В исследовательской части экспертного заключения  указано на отсутствие металлических скоб или навесных лестниц для спуска в смотровой колодец, которое выявлено экспертом путем визуального осмотра. Данные недостатки не являются скрытыми. Акты выполненных работ от 12.09.2009 № 1 и от 26.11.2009 № 1 не содержат каких-либо возражений относительно их. Эксперт не установил некачественность работ по монтажу трубопровода по договорам от 09.03.2009 и от 12.01.2009, поскольку данные работы являются скрытыми, иные доказательства некачестенности работ не представлены. В материалах дела имеются письма № 2302 с сообщением о нормальной работе системы центральной канализации, а также выписка от 18.12.2009 о решении выплатить предпринимателю аванс в сумме 17 тыс. рублей в счет окончательного расчета. Суды не оценили потребительскую ценность принятых товариществом работ и не определили, осуществляет ли функционирование проложенный трубопровод, производились ли сторонними организациями работы по его переустройству.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», являющееся эксплуатирующей организацией спорной канализационной сети.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Союз» в пользу индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича взыскано 213 000 руб. задолженности, 56 345, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 136, 15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С товарищества собственников жилья «Союз» в доход федерального бюджета взыскано 250, 76 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по прокладке напорной канализации, некачественно исполнил работы в виде монтажа трубопроводов, трубопровод выложен истцом с изменением проекта строительства. Изменение проекта при монтаже трубопровода по договору № 1-01-ТСЖ является достаточным основанием для установления несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям вышеуказанного договора. В нарушение условий договора № 2-03-ТСЖ и требований СНиП истцом произведены работы и по прокладке трубопровода протяженностью 75 м по ул. Дружбы. Изложенное подтверждается экспертным заключением от 13.07.2012 г. № 477112. Из экспертного заключения следует, что при определении объема, стоимости и качества работ экспертом был определен конкретный перечень ненадлежащим образом выполненных работ, результат работ не соответствует договору, схемам размещения объекта и обязательным строительным нормам и правилам. Как указывает ответчик, истец обязался предоставить заказчику по окончании работ исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии со СНиП, однако данное условие истцом выполнено не было. Кроме того, истец взял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию в водоканал, но не сдал его. Ссылка истца на приобщенное в дело письмо № 2302 от 07.08.2012 года ОАО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» о нормальной работе канализации не является документом, подтверждающим сдачу объекта в эксплуатацию. 11.07.2013 года письмом № 2122 ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» сообщило ТСЖ «Союз», что самотечных канализационных сетей в п. Янтарный, переданных на обслуживание в ОАО «Аксайская ПМК РСВС» нет. Суд фактически признал недопустимым доказательством заключение эксперта от 13.07.2012 г. № 477112, хотя в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта. Суд не дал ответчику возможность назначить дополнительную и повторную судебные экспертизы, хотя товарищество неоднократно заявляло об этом в судебных заседаниях. Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, которую ответчик просил назначить по поводу принадлежностей подписей в актах КС-2, КС-3, поскольку председатель ТСЖ два акта не подписывала, они являются подложными доказательствами. Акты выполненных работ подписывались председателем ТСЖ с превышением полномочий, решение собранием членов ТСЖ о выполнении работ по прокладке канализационного коллектора не принималось, техническая документация не согласовывалась.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 между ТСЖ «Союз» (заказчик) и ИП Гуртовым Е.И. (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-01-ТСЖ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 м и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 8.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ. Стоимость работ по прокладке канализации на момент заключения договора составляет 90 000 руб. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней и обязуется выполнить работы за пять дней.

Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон.

09.03.2009 между ТСЖ «Союз» (заказчик) и ИП Гуртовым Е.И. (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-03-ТСЖ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 75 м и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 8.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ. Стоимость работ по прокладке канализации на момент заключения договора составляет 190 000 руб. Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 57 000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 дней и обязуется выполнить работы за пять дней. Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон.

В подтверждение выполнения работ по договорам от 12.01.2009 и от 09.03.2009 на сумму 280 000 рублей истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.09.2009 № 1 и от 26.11.2009 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 12.09.2009 и от 26.11.2009, подписанные сторонами без замечаний.

Товарищество частично исполнило обязательства по оплате выполненных работ в размере 67 000 рублей, в связи с чем предпринимателем в его адрес была направлена претензия от 08.12.2011, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При возникновении