Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-28797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 ходатайство товарищества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному федеральному округу, экспертам Чаловой А.С. и Смелову Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по прокладке напорной канализации, некачественно исполнил работы в виде монтажа трубопроводов, трубопровод выложен истцом с изменением проекта строительства; что изменение проекта при монтаже трубопровода по договору № 1-01-ТСЖ является достаточным основанием для установления несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям вышеуказанного договора; что в нарушение условий договора № 2-03-ТСЖ и требований СНиП истцом произведены работы и по прокладке трубопровода протяженностью 75 м по ул. Дружбы; что изложенное подтверждается экспертным заключением от 13.07.2012 г. № 477112, из которого следует, что при определении объема, стоимости и качества работ экспертом был определен конкретный перечень ненадлежащим образом выполненных работ, результат работ не соответствует договору, схемам размещения объекта и обязательным строительным нормам и правилам; что ссылка истца на приобщенное в дело письмо № 2302 от 07.08.2012 года ОАО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» о нормальной работе канализации не является документом, подтверждающим сдачу объекта в эксплуатацию и 11.07.2013 года письмом № 2122 ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» сообщило ТСЖ «Союз», что самотечных канализационных сетей в п. Янтарный, переданных на обслуживание в ОАО «Аксайская ПМК РСВС», нет; что суд фактически признал недопустимым доказательством заключение эксперта от 13.07.2012 г. № 477112, хотя в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В выводах экспертного заключения от 13.07.2012 № 477/12 отмечено, что смотровые колодцы исследуемых участков канализационного коллектора не соответствуют проекту № 04-278/91-137-НВК, требованиям пунктов 4.1, 4.18 СНиП 2.04.03.85 и условиям договоров от 12.01.2009 и от 09.03.2008, что позволило указать эксперту о несоответствии фактически выполненных работ по прокладке напорного коллектора по названным договорам. Как указали эксперты, качество, фактический объем, стоимость работ, стоимость некачественно выполненных работ и завышение стоимости выполненных работ невозможно выявить, поскольку работы носят скрытый характер.

Согласно выполненному экспертному заключению прокладка трубопровода канализационного коллектора протяженностью 45 м по ул. Межевой расположена между колодцами № 429, 430, 431 и должна быть выполнена от колодца № 431 в сторону ул. Братской (лист 2 плана сетей В1, К1 рабочего проекта № 04-278/91-137 НВК). В ходе произведенного осмотра установлено, что канализационный трубопровод по ул. Межевой направлен в сторону пер. Лунного, а не в сторону ул. Братской, что не соответствует указанному плану сетей В1, К1 рабочего проекта № 04-278/91-137.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком. В подтверждение выполненных работ предприниматель представил акты о приемке выполненных работ, которые подписаны товариществом без замечаний.

Определенные в договоре от 12.01.2009 и принятые фактически по акту работы не подразумевали монтаж железобетонных колодцев. В приложение № 1 (сметный расчет) к названному договору и акте выполненных работ от 12.02.2009 указано, что монтаж трубопроводов осуществлялся на естественное основание с разработкой грунта и обратной засыпкой. В наименовании работ не содержится монтаж колодцев.

Работы, связанные с монтажом колодцев, определены в договоре от 09.03.2009.

Подписывая акт приемки, товарищество не заявило возражения по качеству выполненных работ. В исследовательской части экспертного заключения указано на отсутствие металлических скоб или навесных лестниц для спуска в смотровой колодец, которое выявлено экспертом путем визуального осмотра. Указанные в экспертном заключении недостатки выполненных истцом работ на спорном объекте - прокладка канализационного коллектора, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при первичном рассмотрении настоящего спора, могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком.

Так, при приемке работ заказчиком могло быть обнаружено, что прокладка спорного канализационного коллектора, являющегося предметом договора от 09.03.2013, выполнена в иную сторону, а также отсутствие скоб либо лестниц в смотровых колодцах.

При этом акты приемки работ по спорным договорам, как установлено судами, были подписаны сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, в силу чего суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик лишен возможности ссылаться на такие недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Эксперт не установил некачественность работ по монтажу трубопровода по договорам от 09.03.2009 и от 12.01.2009, поскольку данные работы являются скрытыми, иные доказательства некачестенности работ не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в экспертном заключении недостатки спорных работ не препятствуют нормальной эксплуатации спорной канализационной системы.

Согласно отзыву третьего лица по делу, являющегося ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организацией водопроводных и канализационных сетей в Аксайском районе Ростовской области, спорные канализационные сети эксплуатируются на настоящий момент на основании договора на временное техническое обслуживание от 12.08.2009, заключенного с Администрацией Большелоговского сельского поселения; проектная документация на спорные канализационные сети отсутствует.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал ответчику назначить дополнительную и повторную судебные экспертизы, хотя товарищество неоднократно заявляло об этом в судебных заседаниях, не имеет правового значения и подлежит отклонению. Кроме того, как следует из решения суда, судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела было предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, на что ответчик ответил отказом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, возможности выявления указанных заказчиком недостатков выполненных работ на стадии приемки работ, невозможности установления несоответствия выполненных работ проектной документации по причине её несогласования заказчиком и подрядчиком в качестве приложения к спорному договору, несущественности выявленных экспертами недостатков выполненных работ, фактической эксплуатацией спорного объекта, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенных между ними договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, которую ответчик просил назначить по поводу принадлежностей подписей в актах КС-2, КС-3, поскольку председатель ТСЖ два акта не подписывала, они являются подложными доказательствами; что акты выполненных работ подписывались председателем ТСЖ с превышением полномочий, решение собранием членов ТСЖ о выполнении работ по прокладке канализационного коллектора не принималось, техническая документация не согласовывалась, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчиком факт выполнения предпринимателем работ по спорным договорам не оспаривался, доводы товарищества сводились к некачественному выполнению истцом спорных работ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в сумме 213 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязался предоставить заказчику по окончании работ исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии со СНиП, однако данное условие истцом выполнено не было, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки – потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику об отсутствии исполнительной документации.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу № А32-7772/2008).

Кроме того, согласно статье 726 ГК РФ обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Нарушение подрядчиком оговоренной в договоре обязанности, связанной с предоставлением информации, дает подрядчику (заказчику) право отказаться от приемки результата работ, а если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки (например, вследствие случившейся из-за этого аварии) - потребовать от субподрядчика их возмещения. Как следует из материалов