Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-34735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34735/2012

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: Палий А.С. по доверенности от 21.06.2013, Кулешова И.А. по доверенности от 21.06.2013,

от ответчика: Писанковой О.В. по доверенности от 16.10.2013, Петрова И.М. по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная внедренческая фирма «Интерсофт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-34735/2012 по иску Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ОГРН 1022301228630) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная внедренческая фирма «Интерсофт» (ИНН 2310013638, ОГРН 1022301627094) об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово бюджетного надзора Краснодарского края (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная внедренческая фирма «Интерсофт» (далее – ответчик) о взыскании 1 852 000 руб. убытков, 162 976 руб. неустойки (уточненные требования, том 3 л.д. 171).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по разработке, внедрению и вводу в эксплуатацию программного комплекса «Интегрированная функциональная система контроллинга». В переделах гарантийного срока выявлены существенные недостатки и сбои в работе некоторых систем, модулей и функционала программы. В результате названных отсутствует возможность использовать программный комплекс в соответствии с его целями и задачами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 852 000 руб., из них 1 689 024 руб. убытков, 162 976 руб. неустойки, а также 50 459 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчика возложено бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательства со стороны ответчика, установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом  убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости контракта, без предъявления требований о расторжении государственного контракта и двусторонней реституции, не соответствует правилам, установленным в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам дела,

?      в соответствии с условиями контракта предмет государственного контракта и его конечный результат носят творческий характер, обладает признаками новизны и является в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируется нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается пунктами 7.3 государственного контракта. Учитывая, что в данном случае подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик;

?      суд первой инстанции принял от истца уточненные исковые требования, несмотря на то, что одновременно изменился и предмет, и основание иска. Ответчик по данному поводу неоднократно заявлял возражения, но судом они были проигнорированы;

?      судебная экспертиза была проведена по первоначальным исковым требованиями, после уточнения иска экспертиза не проводилась.  Одного лишь экспертного заключения о том, что недостатки, выявленные в программном комплексе, являются существенными и неустранимыми, учитывая, что это является особым мнением эксперта, недостаточно для того, чтобы однозначно можно было сделать вывод о невыполнении обязательства по государственному контракту. Кроме того, эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы;

?      на момент заключения государственного контракта и разработки технического задания у истца не было четкого представления о конечном результате. Таким образом, указанные истцом недостатки являются результатом эксплуатации программного комплекса с целью усовершенствования и удобств в использовании;

?      истец не обосновал размер неустойки, поскольку произвел расчет из полной стоимости контракта, ссылаясь на пункт контракта, где сумма, от которой производится расчет, не предусмотрена. Неустойка должна быть рассчитана в пределах стоимости работы, в которых выявлены недостатки, а не в размере стоимости всего контракта. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 31.10.2013 № 2013/10-112/1Э и назначения повторной экспертизы, подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из текста представленного суду апелляционной инстанции заключения, проведение исследования начато 23.10.2013, окончено 31.10.2013, то есть после принятия обжалуемого решения.

О проведении повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе на то, что недостатки программного комплекса, отраженные в экспертном заключении, находятся исключительно в разделе «Особое мнение», не соответствует действительности. В выводах экспертизы (том 3 л.д. 12) указано, что программный комплекс имеет массу недоработок, недочетов и противоречий с техническим заданием и предназначен только для работы в тестовом режиме для более детального выявления ошибок. В качестве готового продукта, который можно использовать по целевому назначению, указанному в контракте и в техническом здании, расценивать нельзя.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения, выполненного по его заказу, и назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 истец и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт № 0318200063911000979-0189466-01 (далее – контракт) на разработку, внедрение и ввод в эксплуатацию программного комплекса для краевых государственных нужд, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке, внедрению и вводу в эксплуатацию программного комплекса «Интегрированная функциональная система контроллинга» для нужд государственного заказчика в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных в контракте (том 1 л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена составляет 1 852 000 руб. Согласно пункту 4.1 контракта на программный комплекс исполнитель предоставляет гарантию в качества течение 12 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию программного комплекса и обязуется в течение гарантийного периода за свой счет устранять недостатки (замечания) в течение 5 рабочих дней со дня обращения государственного заказчика.

17.11.2011 сторона подписали акт выполненных работ по разработке, внедрению и вводу в эксплуатацию  программного  комплекса  «Интегрированная  функциональная  система контроллинга» (том 1 л.д. 21-22).

30.11.2011 истец произвел оплату в размере 1 852 000 руб. (платежное поручение № 999, том 1 л.д. 23).

26.09.2011 истец направил ответчику претензию с указанием тех сбоев некоторых подсистем, модулей, функционала, которые были выявлены в работе. В рамках имеющихся гарантийных обязательств истец предложил ответчику устран6ить выявленные недостатки и замечания.

03.10.2012 ответчик в адрес истца направил ответное письмо с просьбой указать точный список отчетов и неверно рассчитываемых показателей, с описанием примеров используемых данных.

11.10.2012 истец в адрес ответчика направил повторное уведомление, в котором указал, что в случае отказа в своевременном исправлении предъявленных замечаний в рамках предоставленной по условиям контракта гарантии качества, будет вынужден обратиться в суд.

К спорным правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы, что в данном случае, по сути, имеет место договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

То есть предметом такого договора является работа. Результат работы - объект интеллектуальной собственности - входит в предмет договора, однако является факультативной составляющей, поскольку результат может быть недостижим по объективным причинам. В связи с этим рассматриваемый договор относится к алеаторным (рисковым).

Заключенный между сторонами контракт направлен на создание программного комплекса для использования в работе подразделениями истца. Согласно техническому заданию (том 2 л.д. 10-123) разрабатываемый  программный комплекс ориентирован на выполнение следующим действий: учета, контроля, анализа исполнения целевых программ и непрограммных мероприятий. Основная цель разработки программного комплекса – создание информационного инструмента, предназначенного для повышения эффективности бюджетных расходов, путем проведения контроля на всех этапах исполнения целевых программ. Техническое задание также содержит требования к техническому обеспечению, функционалу, типовым процессам работы с данными и прочее. То есть исполнителю надлежало воплотить то, что уже разработал истец и отразил в техническом задании. Задача по созданию нового продукта перед ответчиком не ставилась. От исполнителя требовалось перевести обозначенные истцом технические параметры в овеществленный результат.

Заявитель жалобы полагает, что возмещение убытков применительно к данному случаю является ненадлежащим способом защиты.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика