Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-34735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных ответчиком работ по делу проведена судебная экспертиза (том 3 л.д. 1-31). Эксперт в выводах указал, что программный комплекс «Интегрированая функциональная система контроллинга» имеет массу недоработок, недочетов и противоречий с техническим заданием и предназначен только для работы в тестовом режиме для более детального выявления ошибок. В качестве готового продукта, который можно использовать по целевому назначению, указанному в контракте от 15.06.2011 и техническом задании, расценивать нельзя.  Реализованные функционалы программного комплекса требуют доработки или полной переработки. Программный комплекс, который предусмотрен контрактом, необходимо реализовать заново.  Эксперт также указал, что такие функционалы как «Возможности восстановления состояния данных, существовавшего до модификации» и «разграничения прав пользователей, предусматривающей ограничение на доступ пользователей к различным функциям, реквизитам и т.д.» для программного комплекса, который будет использоваться по целевому назначению, указанному в контракте, должны являться неотъемлемыми его частями, на реализацию которых, скорее всего, придется доработать практически весь программный комплекс.

Таким образом, ответчик работы по контракту ненадлежащим образом не исполнил. В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 1 689 024 руб. правомерно исходил из того, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере стоимости работ, предусмотренной контрактом, в части не покрытой неустойкой (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исчисляемой со дня просрочки обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иными словами, законодатель исходит из того, что, во-первых, условие о неустойке исполнителя должно быть в обязательном порядке закреплено в контракте, а во-вторых, что размер такой неустойки может быть абсолютно любой, главное не ниже определенной границы.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об изменении истцом одновременно предмета и основания иска.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Истец обратился с требования о проведении исправительных работ в отношении программы и взыскании неустойки. В дальнейшем в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать убытки и неустойку. Однако иск основывался на том обстоятельстве, что ответчиком ненадлежаще исполнен контракт. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место изменение и предмета иска, и его основания,  не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что экспертиза был проведена по первоначальным требованиям, в связи с чем, не является относимым доказательством по делу. Поскольку из заключения эксперта следует, что программный комплекс эксплуатировать невозможно, следовательно, работы по контракту выполненные не были, истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании убытков. Одним из вопросов, поставленных перед экспертом, касался определения части стоимости (в денежном выражении) не работающих в соответствии с требованиями технического заданиями элементов функционала программного комплекса от общей стоимости программного комплекса.  Эксперт указал на то, что такой расчет произвести невозможно. Таким образом, с учетом того, что, по сути, не функционирует весь комплекс, проводить экспертизу после уточнения требований истца нецелесообразно.

Указание заявителя жалобы на то, что эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, не соответствуют материалам дела. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 (том 2 л.д. 141-143) определен перечень вопросов, в соответствии с которыми подлежало проведение исследования. Всего поставлено перед экспертом 8 вопросов. В разделе заключения «Выводы» эксперт последовательно, как указано в определении суда от 29.03.2012, дал ответы на все 8 вопросов (том 3 л.д. 10-12). Наличие в заключении раздела «Особое мнение» законодателем не запрещено. В данном разделе эксперт дополнил изложенные выводы своим видением работы программного комплекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-34735/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева