Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А01-1210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается  отметка  об  этом,  и  акт подписывается  другой  стороной.  Односторонний  акт  сдачи  или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту  1  статьи  721  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  качество  выполненной  подрядчиком  работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора  требованиям,  обычно  предъявляемым  к  работам соответствующего рода.

Представленными в материалы дела актами (форма КС-2) подтверждается принятие Генподрядчиком выполненных работ без замечаний.

Как указывалось выше, согласно платежным поручениям от 31.05.2012 № 394 на сумму 1 072 806 рублей 76 копеек, от 03.10.2012 № 249 на сумму 700 000  рублей,  от  24.10.2012  №  569  ответчик  перечислил  истцу часть денежных  средств за выполненные работы. 

С учетом частичной оплаты по субподрядному договору задолженность ОАО  «Мехколонна  №  62» перед ОАО  «Адыгэлектромотнаж» составила 2 042 330 руб. 61 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и  возражений.  Обстоятельства,  имеющие  значение  для правильного  рассмотрения  дела,  определяются  арбитражным  судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между  тем  никаких документов, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела представлено не  было.  Из  этого следует, что ответчик,  не  произведя  полную  оплату задолженности, нарушил порядок оплаты работ, установленный разделом договора.

Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ОАО «Мехколонна № 62», будучи  надлежаще  уведомлённым  о  рассмотрении  Арбитражным  судом Республики Адыгея  данного спора, не использовало  принадлежащее ему право на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий  совершения  или  не  совершения  ими процессуальных  действий.  При  таких  обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно  принял  все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав  доказательства,  представленные  истцом  в  обоснование своих  требований,  дав  им  оценку  по  правилам  статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 042 330 рублей 61 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил  ко взысканию  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами  в размере 106 149 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  Размер  процентов  определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского  процента  на  день  предъявления  иска  или  на  день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности составляет 2 042 330 рублей 61 копейки.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов в период с 16.12.2012г. по 21.08.2013г. составляет 35 011 рублей 69 копеек, в период с 14.01.2013 по 21.08.2013г. – 64 149 рублей 70 копеек, в период с 08.02.2013г. по  21.08.2013г. –  6 987  рублей  90  копеек.  Таким  образом,  общая  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 149 рублей 29 копеек.

Данный расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признан арифметически верным, обоснованным, а требования в размере 106  149 рублей 29 копеек  подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения о внесении изменений в календарный график производства работ ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Апелляционным судом установлено, что стороны исполнили условия договора. Представленными в материалы дела актами (форма КС-2) подтверждается принятие Генподрядчиком выполненных работ без замечаний. Работы выполнены истцом на сумму 4 065 137 руб. 37 коп. Платежными поручениями от 31.05.2012 № 394 на сумму 1 072 806 рублей 76 копеек, от 03.10.2012 № 249 на сумму 700 000  рублей,  от  24.10.2012  №  569 на сумму 250 000 руб. ответчик  перечислил  истцу часть денежных средств за выполненные работы. С учетом частичной оплаты по субподрядному договору задолженность ОАО «Мехколонна № 62» перед ОАО «Адыгэлектромотнаж» составила 2 042 330 руб. 61 коп.

Кроме того, выполнение истцом работ на сумму 4 065 137 руб. 37 коп.  соответствует стоимости работ, установленной дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 03.12.2012г. Объем и стоимость которых отражены в актах о приемке выполненных работ  и справках о приемке выполненных работ.

При заключении и исполнении договора, принятии результата работ, частичной оплате стоимости принятых работ у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию работ, следовательно, спорный договор в исполненной части является заключенным.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем, стоимость и качество работ не подтверждены исполнительской документацией не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия стоимости работ смете и актам приемки выполненных работ), не доказал, что стоимость фактически выполненных истцом работ меньше стоимости работ, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена работ определена сторонами в договоре, и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По доводам в части исполнительной документации суд исходит из следующего.

Статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.

Вместе с тем законодательством не предусмотрены последствия неисполнения данной обязанности.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено. Напротив, как следует из материалов дела, объекты были приняты энергоснабжающей организацией, и поставлены под напряжение. Представленными в материалы дела актами (форма КС-2) подтверждается принятие Генподрядчиком выполненных работ без замечаний.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 30 августа 2013 года по делу № А01-1210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И.Баранова

В.В. Ванин