Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-6119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6119/2013

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Селезнев Елисей Олегович (доверенность от  13.10.2012);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 34400267509792, 34400267509808);

от третьих лиц:

от Правительства Ростовской области - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 34400267509815);

от Администрации города Таганрога - не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 34400267509822, 34400267509839, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Таганрога;  Правительства Ростовской области,

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2013 по делу № А53-6119/2013  

по иску   индивидуального предпринимателя Паланского Артема Сергеевича

 ( ИНН 6154010366422,ОГРНИП 304615405500012)

к ответчику:   Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области;

при участии третьих лиц   Правительства Ростовской области; Администрации города Таганрога; Администрация города Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паланский Артем Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу : г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2-п, кадастровый номер 61:58:0004375:56, площадью 4 670 кв.м., земельного участка расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2-и, кадастровый номер 61:58:0004375:74, площадью 3 749кв.м. и кадастровый номер 61:58:0004375:76, площадью 305 к.м., равной рыночной стоимости земельных участков. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером  61:58:0004375:56 в размере 2638550 руб.,    земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:74 в размере 2129432 руб., земельного участка с кадастровым номером  61:58:0004375:76 в размере 159820 руб.

Исковые требования мотивированы несоответствием рыночной стоимости и кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-6119/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что действующее законодательство позволяет истцу  ставить вопрос об определении кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, в размере рыночной стоимости, не оспаривая при этом  достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об утверждении.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом,  Администрация г.Таганрога и  Правительство Ростовской области обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией г.Таганрога приведены следующее доводы. Вынося  оспариваемое решение, суд первой инстанции проигнорировал запрет на определение кадастровой стоимости земельного участка, посредством указания рыночной стоимости земельного участка. По спорным земельным участкам кадастровая стоимость составляла 10 788 634 руб., 8 660 939 руб. и 704 611 руб. Кадастровая стоимость земельных участков снижена на 75-77%.

Положенное в основу решения заключение эксперта  от 15.08.2013г. № 166/13 не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе Правительства РО приведены следующие доводы. Истцом не представлены доказательства, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков недостоверны.  Выводы эксперта о рыночной стоимости спорных земельных участков  являются недостоверными. Согласно договору о последующей ипотеке, заключенному между ОАО «НОМОС БАНК» в отношении спорных  земельных участков, оценочная их стоимость определена выше, чем установлена экспертизой.

В тексте апелляционной жалобы  Администрация г.Таганрога изложила ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0004375:56,  61:58:0004375:74,  61:58:0004375:76, по состоянию на 01.01.2007г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, возражал против ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции Администрация г. Таганрога не заявляла о назначении  повторной экспертизы по делу, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не представила. Таким образом, у администрации отсутствует право на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

На электронный адрес суда 11.11.2013г. от Администрации города Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2-п, кадастровый номер 61:58:0004375:56, площадью 4 670 кв. м; земельного участка расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2-и, кадастровый номер 61:58:0004375:74, площадью 3 749 кв. м и кадастровый номер 61:58:0004375:76, площадью 305 кв. м. Вид разрешенного использования участка - в целях эксплуатации производственной базы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:56 от 04.10.2012 N 61/001/12-483628 его кадастровая стоимость составляет 10788634 рубля, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:74 от 04.10.2012 N 61/001/12-483658 его кадастровая стоимость составляет 8660939 рублей 80 копеек, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:76 от 04.10.2012 N 61/001/12-483685 его кадастровая стоимость составляет 704611 рублей.

Оценка земельных участков проводилась на 01.01.2007 и действует по настоящее время.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой