Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-30872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30872/2012

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-16413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от ЗАО «Нафта-МОSТ» представитель Завадский Е.В. по доверенности от 20.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-30872/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО «Нафта-МОSТ»

(г. Москва, ИНН 7706008526) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плюс Ойл"

(Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Плюс Ойл" (далее – должник) закрытое акционерное общество «НАФТА-MOST» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 29 156 786,16 руб. по договору поставки нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-30872/2012 включены требования ЗАО «НАФТА-MOST» в реестр требований кредиторов ООО «Плюс-Ойл» в размере 9 880 223 руб. 30 копеек основного долга в состав третьей очереди. Рассмотрение требований в сумме 19 276 562 руб. 86 коп. штрафной неустойки отложено на 30 октября 2013г. г.

Не согласившись с определения суда от 28.08.2013 по делу № А32-30872/2012 ООО "Плюс Ойл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определения отменить в части включения требований кредитора в реестр в размере 9880223, 30 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание взаимную поставку товара  кредитору на сумму  8 755 147 руб.

В судебное заседание представитель должника не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции должник надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель ЗАО «Нафта-МОSТ» отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-30872/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013г. в отношении ООО «Плюс-Ойл» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 16.03.2013. Временным управляющим утверждена Мишина Т.Н.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Плюс-Ойл» (покупатель) и ЗАО «НАФТА-MOST» (продавец) 18.06.2010 заключили договор поставки нефтепродуктов № 18/2010, неисполнение денежных обязательств по которому со стороны должника послужило основанием обращения кредитора в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  кредитора в размере 9 880 223 руб. 30 копеек основного долга, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 которого  ЗАО «НАФТА-MOST» обязалось продать нефтепродукты, а ООО «Плюс-Ойл» принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 данного договора устанавливается, что количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также цена, условия и сроки оплаты и поставки согласуются сторонами в Приложениях.

На основании договора между ЗАО «НАФТА-MOST» и ООО «Плюс-Ойл» заключены приложения (дополнительные соглашения к договору): № 01/2010 от 18.06.2010, № 02/2010 от 01.07.2010, № 03/2010 от 06.07.2010, № 04/2010 от 05.10.2010, № 05/2010 от 06.10.2010, № 06/2010 от 06.10.2010, № 07/2010 от 20.10.2010, № 08/2010 от 02.11.2010, № 09/2010 от 02.11.2010, № 10/2010 от 11.11.2010, № 11/2010 от 11.11.2010, № 12/2010 от 11.11.2010, № 13/2010 от 11.11.2010, № 14/2010 от 08.12.2010, № 15/2010 от 08.12.2010, № 01/2011 от 04.02.2011, № 02/2011 от 04.02.2011.

Согласно условиям договора заявитель произвел поставку нефтепродуктов в адрес должника на общую сумму 36 676 379 рублей.

Факт получения товара должником подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №№ 282 от 24.06.2010, 326, от 13.07.2010, 329 от 14.07.200, 480 от 08.10.2010, 486 от 09.10.2010, 501 от 16.10.2010, 515 от 23.10.2010, 542 от 09.11.2010, 562 от 13.11.2010, 557 от 15.11.2010, 561 от 18.11.2010, 579 от 19.11.2010, 596 от 28.11.2010, 655 от 19.12.2010, 678 от 26.12.2010, 104 от 17.02.2011, 111 от 18.02.2011.

Товар поставлен должнику в полном объеме и каких- либо претензий со стороны ООО «Плюс-Ойл» не поступало.

Оплата стоимости товара осуществляется в срок, определенный в приложениях (дополнительных соглашениях), в соответствии с которыми устанавливаются условия поставки на партию товара - п. 6 приложения к договору (п. 4.3 договора купли-продажи нефтепродуктов).

ООО «Плюс-Ойл» обязано произвести оплату за поставленный товар, но свои обязательства исполнило частично, перечислив денежные средства в размере 23 805 594 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 172 от 12.07.2012, 598 от 17.10.2012, 1 от 11.01.2011, 3 от 12.01.2011, 7 от 13.01.2011, 9 от 14.01.2011, 12 от 26.01.2011, 14 от 27.01.2011, 15 от 27.01.2011, 28 от 31.01.2011, 34 от 02.02.2011, 20 от 03.02.2011, 38 от 08.02.2011, 40 от 10.02.2011, 42 от 11.02.2011, 43 от 14.02.2011, 49 от 17.02.2011, 52 от 18.02.2011, 56 от 22.02.2011, 59 от 24.02.2011, 33 от 25.02.2011, 70 от 04.03.2011, 76 от 11.03.2011, 80 от 14.03.2011, 84 от 17.03.2011, 86 от 17.03.2011, 91 от 21.03.2011, 96 от 23.03.2011 105 от 24.03.2011, 107 от 25.03.2011, 341 от 05.05.2011, 352 от 26.05.2011, 112 от 02.06.2011, 140 от 14.06.2011, 3 от 16.06.2011, 8 от 22.06.2011, 387 от 04.07.2011, 254 от 21.06.2010, 99 от 28.07.2010, 315 от 04.08.2010, 125 от 30.08.2010, 353 от 30.08.2010, 131 от 01.09.2010, 3 от 28.09.2010. 13 от 30.09.2010, 172 от 14.10.2010, 36 от 21.10.2010, 39 от 22.10.2010, 44 от 26.10.2010, 45 от 28.10.2010, 47 от 29.10.2010, 51 от 01.11.2010, 52 от 02.11.2010, 551 от 03.11.2010, 55 от 08.11.2010, 58 от 10.11.2010, 62 от 11.11.2010, 65 от 12.11.2010, 67 от 13.11.2010, 69 от 15.11.2010, 71 от 16.11.2010, 72 от 18.11.2010, 80 от 22.11.2010, 200 от 23.11.2010, 94 от 02.12.2010, 95 от 03.12.2010, 103 от 07.12.2010, 106 от 08.12.2010, 110 от 10.12.2010, 111 от 10.12.2010, 116 от 13.12.2010, 121 от 14.12.2010, 125 от 15.12.2010, 129 от 17.12.2010, 132 от 21.12.2010, 134 от 21.12.2010, 138 от 22.12.2010, 140 от 27.12.2010, 141 от 28.12.2010, 144 от 29.12.2010, 242 от 30.12.2010, 146 от 30.12.2010, 243 от 31.12.2010, представленными в материалы дела, с учетом оплат произведенных ООО «Сочи-Октан», ООО «НАФТА-М-ЮГ» за должника.

Должник в счет погашения задолженности перед заявителем произвел возврат товара на общую сумму 381 362 руб., что подтверждается бухгалтерскими справками № 35 от 12.05.2011, № 38 от 18.05.2011, № 40 от 21.05.2011, № 47 от 23.06.2011.

ООО «Плюс-Ойл» осуществил погашение задолженности перед ЗАО «НАФТА-MOST» в виде заключенных с ним договоров уступки права требования №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 04.10.2011 на общую сумму 2 609 199 руб. 50 коп.

Следовательно, у должника образовалась задолженность перед заявителем в сумме 9 880 223 рубля 30 копеек.

Задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, в котором должник признал сумму долга в размере больше заявленной (10165223,30 руб.).

При этом должник отказался от проведения сверки взаиморасчетов с заявителем на дату рассмотрения спора, сославшись на акт сверки по состоянию на октябрь 2012г., однако подлинный акт сверки в материалы дела не представил, пояснив, что не имеет его, так как стороны обменивались факсом, при этом не представлены должником как подлинная первичная документация, подтверждающая отраженные в акте сведения, так и подлинные документы, подтверждающие возврат продукции заявителю.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что оспаривая сумму долга в размере 9 880 223 руб. 30 копеек должник ссылается на подписание акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – октябрь 2012.

Однако, подлинный акт сверки в материалы дела не представлен, а возражения по поводу возврата товара в большем объеме, чем это отражено в бухгалтерских справках № 35 от 12.05.2011, № 38 от 18.05.2011, № 40 от 21.05.2011, № 47 от 23.06.2011, в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены /т. 2 л.д. 91/.

При этом в подтверждении факта возврата товара в материалы дела должником представлены копии актов о возврате товарно-материальных  ценностей, сданных на хранение, а также 2 ТТН № 404 от 03.05.2012, №  50 от 19.01.2012 /т.3 л.д. 5-23/.

 Указанные акты о возврате товарно-материальных  ценностей, сданных на хранение ИТТ, также представлены только в копиях, подлинные документы на обозрение суда не представлены, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы кредитор отрицал факт подписания указанных документов, в том числе факт помещения товара на хранение, который также не подтверждается иными доказательствами.

Настаивая на принятии судом актов о возврате товарно-материальных