Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-13026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13026/2013

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г. 

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Павленко А.А., паспорт, доверенность от 17.06.2013, представитель Воронцова С.В., удостоверение, доверенность от 17.06.2013

от ответчика: представитель Шарко И.В., паспорт, доверенность № АБ-37 от 16.08.2013

от администрации Октябрьского района Ростовской области: не явился, извещен (отзыв)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-13026/2013 (судья Смолькова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК Стандарт" (ИНН 6163100098, ОГРН 1096195005851)

к ответчику Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

при участии третьих лиц: администрации Октябрьского района Ростовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным аукциона, договора аренды, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона, договора аренды, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, гражданские права и интересы истца не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции не дал оценку заключению № 262, подготовленному ООО «Земельный центр», в котором указано на наличие охранной зоны водопровода и санитарно-защитной зоны. Заявитель указывает, что в извещении о проведении аукциона и протоколе об итогах аукциона информации обо всех ограничениях и обременениях земельного участка не имелось. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности информации об ограничениях (обременениях) права достаточным доказательством того, что такие ограничения (обременения) отсутствуют, проигнорировав данные, содержащиеся в заключении ООО «Земельный центр» и в информации, указанной в Генеральном плане Персиановского сельского поселения и Градостроительном плане «Правил землепользования и застройки Персиановского сельского поселения». Истец также считает, что суд неправомерно согласился с доводом ответчика о том, что указание в извещении и протоколе на то, что «с севера от участка находятся автомобильная дорога, линии электропередачи, водопровод» это и есть информация о прохождении с севера на юг через весь земельный участок охранной зоны водопровода. По мнению истца, речь идет об ином водопроводе, который находится не на территории спорного земельного участка, а за его пределами, с севера от него. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о наличии ограничения использования земельного участка в виде нахождения части спорного участка в санитарно-защитной зоне объекта не пищевой промышленности. Суд не дал оценку доводу истца о нахождении спорного земельного участка в четырех зонах градостроительного зонирования; спорный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка, в результате чего образуется участок несоответствия площадью 612 кв. м. По мнению истца,  cудом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника смежного земельного участка.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От администрации Октябрьского района Ростовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела письмо Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.10.2013 № 13-исх/6268.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.10.2013 № 13-исх/6268 и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Указанное ходатайство не может быть удовлетворено апелляционным судом в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства был организован аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 109856 кв. м, с кадастровым номером 61:28:0110101:1469, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в "Российской Газете" N 251 (5924) от 31.10.2012 года.

Истцом была подана заявка на участие в аукционе, в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка платежным поручением N 2379 от 21.12.2012 года на расчетный счет организатора аукциона были перечислены 570 000 рублей.

27.12.2012 года, по итогам проведения аукциона, подписан протокол N А170-21/2012/2. Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "СМК Стандарт", предложившее наибольшую цену в размере 1 150 000 рублей.

Платежным поручением N 2397 от 26.12.2012 года истец произвел доплату цены права на заключение договора аренды земельного участка в полном объеме, в размере 580000 рублей.

15.01.2013 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-12 земельного участка сроком на три года. 30.01.2013 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

19.02.2013 года истец перечислил ответчику 616786,51 рубль платежным поручением N 2560 в счет арендной платы по указанному договору за период с 15.01.2013 года по 31.03.2013 года.

28.02.2013 года истцу стало известно об отсутствии технической возможности водоснабжения участка от существующей водопроводной сети п. Персиановский в связи с дефицитом ресурса, также об отсутствии технических условий подключения (технологического присоединения) участка застройки к иным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец, как победитель аукциона, полагает, что его права при проведении аукциона были нарушены, так как в сообщении о проведении аукциона и документации об аукционе отсутствовали сведения о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение. Отсутствие указанной информации влияет на формирование цены реализации права аренды земельного участка и его комплексного освоения в целях жилищного строительства и нарушает положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом аукцион не нарушает законных прав и интересов истца.

Как установлено судом, ответчик действует на основании Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 161-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности создания и деятельности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее также - Фонд) как института развития, цели деятельности, задачи и функции Фонда, порядок управления Фондом, порядок формирования его имущества и распоряжения им, порядок ликвидации Фонда.

Указанным законом Фонд уполномочен проводить аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков Фонда для строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса, определяемом Фондом с учетом направленных в Фонд в соответствии с частью 6.8 статьи 11 настоящего Федерального закона ходатайств (далее - строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса), в том числе для комплексного освоения таких земельных участков в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства, а также осуществляет передачу лицам, с которыми заключены указанные договоры, в аренду этих земельных участков Фонда и земельных участков, образованных из этих земельных участков Фонда.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Закона N 161-ФЗ, ответчик является субъектом права собственности на переданные ему земельные участки.

С учетом изложенного, положения Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления земельных участков из публичной собственности (статья 30, 38.1. и 38.2) могут быть применены к отношениям, в которых участвует ответчик, только в случаях, установленных в законе.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 161-ФЗ аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводятся Фондом "РЖС" в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает применение в данном случае особой процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, что не дает оснований для расширительного толкования указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что  необходимость определения технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) и включения данных сведений в извещение о проведении аукциона статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) не предусмотрена.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность указывать в извещении о проведении аукциона, а также в протоколе об итогах аукциона сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт от 19.10.2010 N 61/001/10-483651 выдан Октябрьским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В