Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-19847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорном земельном участке расположены спорные объекты, принадлежащие на момент рассмотрения спора ответчикам.

Также в материалы дела представлен Акт осмотра спорного земельного участка, согласно которому на участке расположены следующие строения: административный корпус литер А.А1 общей площадью 1086,9кв.м., находящийся в собственности ООО «Зарница», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011г., помещения, которые используются под офис  и магазины, здание производственного корпуса литер Б,Б1 общей площадью 1578,9 кв.м., находящееся в собственности ООО «Дагомыс-Чай 96»,  здание склада литер Г общей площадью 415, 4 кв.м., находящиеся в собственности ООО «Дагомыс-Чай-96». Указанные здания используются под торговые центы  в нарушение разрешенного вида использования.

В обоснование доводов заявитель указывает, что примененный судом коээфициент – 1,3 не соответствует указанному в Постановлении главы г. Сочи от 15.06.2007 №791 – 0,2 для предприятий – арендаторов, занимающихся чайной промышленностью с переработкой 70% и более, каковым является ООО "Дагомыс-Чай 96".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, ссылаясь на необходимость применения коэффициента 0,2 для предприятий – арендаторов, занимающихся чайной промышленностью с переработкой 70% и более, ООО "Дагомыс-Чай 96" не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом занятии обществом такой деятельностью с переработкой 70% и более (производственные и технические документы на используемое оборудование, расчетные документы на приобретение, либо иной способ использования такого оборудования, бухгалтерские документы, свидетельствующие о занятии обществом чайной промышленностью и т.п.).

Согласно пункту 5.1  постановления главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791,  при использовании земельного участка или его частей, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, в целях, не предусмотренных договором аренды земли, расчет арендной платы производится с применением коэффициента Кпр = 2,5, при этом данный коэффициент применяется до приведения в соответствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов либо устранения нарушений в использовании участка. Согласно пункту 15.3 постановления главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791, бытовое   обслуживание  - коэффициент 1,3.

            Таким образом, при исчислении суммы неосновательного обогащения истец правомерно применил коэффициенты, указанные в постановлении главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791, взыскав с ООО "Дагомыс-Чай 96" в пользу администрации города Сочи неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 1401374,12 руб., с ООО "Зарница" в пользу администрации города Сочи неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.05.2011 по 12.02.2013 в размере 541243,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в России является платным. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу №А32-19847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко