Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-5830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5830/2013

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель  Порошина А.Ю., по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: представитель Федотова Е.А., по доверенности от 21.01.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 принятое в составе судьи Рябухи С.Н. по делу № А53-5830/2013 о взыскании 526 794 руб. 79 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788)

к ответчику: Администрации Тацинского района Ростовской области (ИНН 6134005509, ОГРН 1036134002035)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сповк» ООО "СПОВК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – истец, ООО «Газсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тацинского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 509 144,39 руб. неосновательного обогащения, 40 184,40 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец заказным письмом с уведомлением № 799 от 22.10.2012 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по формам КС-2, КСЗ №138.2 от 26.12.2011 и №139.2 от 26.12.2011 на спорную сумму, счета на оплату, а также документы, подтверждающие понесенные затраты. Данные документы получены ответчиком 25.10.2012 года, что подтверждается подписью ответчика и датой получения 25.10.2012 на уведомлении о вручении почтового отправления. Ответчик мотивированный отказ с возражениями по объему или качеству выполненных истцом работ, в адрес ООО «Газсервис» не направлял. Факт выполнения работ ООО «Газсервис» в полном объеме подтвержден: актами о фактическом объеме откачанной и очищенной шахтной воды за 2011 год, подписанными со стороны исполнителя и заказчика; актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в том числе подписанными в одностороннем порядке актами №138.2 от 26.12.2011 на сумму 431 889,01 руб. и №139.2 от 26.12.2011 на сумму 77 255,38 рублей; затратами на выполнение работ на спорную сумму (отчетами), направленными в адрес заказчика на спорную сумму. Доказательства выполнения ООО «Газсервис» работ по муниципальным контрактам № 26 и № 27 не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 176 АПК РФ - резолютивная часть решения по делу объявлена 28.08.2013, решение в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.02.2011были заключен муниципальные контракты № 26 и № 27.

Согласно условиям контракта №26 исполнитель обязуется по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты по содержанию водоотлива (шахта «Тацинская»Тацинский район)» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта согласно п. 2.1. составила 8300000 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнения робот по контракту составляет 228 календарных дней.

В п.7.1. контакта стороны установили, что контракт действует до 25.11.2011.

Согласно условиям контракта №27 исполнитель обязуется по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта «Водоотливной комплекс (погружные насосы) – эксплуатационные затраты на 1 год (ш/у «Шолоховское» Тацинский район)» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта согласно п. 2.1. составила 17420000 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнения робот по контракту составляет 228 календарных дней.

В п.7.1. контакта стороны установили, что контракт действует до 25.11.2011.

Согласно иску и представленному в материалы дела акту № 138.2 от 26.12.2011 истец по договору №26 выполнил работы на сумму 431889,01 руб., согласно акту № 139.2 от 26.12.2011 истец по договору №27 выполнил работы на сумму 77255,38 руб.

Согласно письму от 22.10.2012 истец направил в адрес ответчика указанные акты для подписания.

Ответчиком указанные в актах работы не приняты, оплата работ не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2013 с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует их материалов дела основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании задолженности истец указывает акт №138.2 от 26.12.2011 по договору №26 на сумму 431889,01 руб., акт № 139.2 от 26.12.2011 по договору №27 на сумму 77255,38 руб.

Представленное в материалы дела письмо № 499 от 22.10.2012 свидетельствует о направлении указанных актов и справок о стоимости выполненных работ истцом в адрес ответчика (том 1 л.д. 103).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела № А53-6995/2012 ООО «Газсервис» обратилось к администрации Тацинского района Ростовской области с требованием о взыскании 865 008 рублей 79 копеек задолженности, 44 749 рублей 79 копеек неустойки. Основанием для обращения общества в суд явилось неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных обществом работ по муниципальному контракту № 26 на сумму 501 414 рублей 78 копеек (акт от 21.12.2011 № 138) и муниципальному контракту № 27 на сумму 1 079 499 рублей 87 копеек (акт от 21.12.2011 № 139), а также по оплате работ по неподписанным администрацией актам № 138.1 и № 139.1 от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу № А53-6995/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 355 864 рубля 40 копеек задолженности и 18 410 рублей 05 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела № А53-6995/2012 суды установили факт выполнения обществом работ по контракту № 26 на сумму 8 100 806 рублей 98 копеек, а по контракту № 27 – на сумму 17 342 744 рубля 62 копейки (с учетом актов от 21.12.2011 № 138 и № 139) и пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований по актам от 21.12.2011 № 138 и № 139 в полном объеме. Суды исследовали акты формы № КС-2 от 26.12.2011 № 138.2 и № 139.2 и отказали во взыскании задолженности по данным актам с указанием на тождественность принятых и оплаченных работ администрацией по промежуточным актам. Суды указали, что объемы работ в актах № 138.2 и № 139.2 дублируют объемы принятых и оплаченных администрацией работ по промежуточным актам, при этом учтенные в них неоплаченные суммы (исчисленные как разница между ценой контрактов и оплаченной стоимостью работ) не подтверждаются по объемам промежуточными актами, за исключением актов №№ 138, 139.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии законных оснований истец мог реализовать право на оплату спорных работ в рамках арбитражного дела № А53-6995/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Таким образом, для настоящего дела являются преюдициальными