Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-5830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы судов по делу № А53-6995/2012 о том, что спорные работы по актам №138.2 от 26.12.2011, № 139.2 от 26.12.2011 тождественны принятым и оплаченным администрацией работам по промежуточным актам.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках дела № А53-6995/2012 требования истца имели иные правовые основания.

Так, в рамках дела № А53-6995/2012 истцом заявлялось требование о взыскании  задолженности за выполненные работы по актам №138.2 от 26.12.2011, № 139.2 от 26.12.2011, основанное на положениях статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости работ по актам №138.2 от 26.12.2011, № 139.2 от 26.12.2011. Правовым основанием заявленного иска явились положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в даном случае избрал иной способ защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска считается измененным при изменении материально-правового требования истца к ответчику, а основание иска - при изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска о взыскании задолженности по муниципальным контрактам явились контракты, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику. Предметом и основанием иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, является взыскание неосновательного обогащения в виде фактической стоимости работ, выполненных истцом вне договорных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного, при незаключенности договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования общество о взыскании неосновательного обогащения по существу, не лишая истца возможности реализовать свое право на судебную защиту и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленной на него суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-5830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко