Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А32-11309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11309/2012

16 ноября 2013 года                                                                          15АП-16799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу № А32-11309/2012

по иску открытого акционерного общества «Новоросхлебкондитер»

(ИНН 2315009843, ОГРН 1022302390714)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия Краснодар»

(ИНН 2311104101, ОГРН 1072311010881)

о расторжении договора поставки от 16.01.2012 № 1, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоросхлебкондитер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия Краснодар» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 16.01.2012 № 1; взыскании с ответчика денежных средств в сумме 140 960 рублей, процентов за неправомерное уклонение от возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 1 959 рублей 10 копеек, расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 287 рублей 57 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 68 – 69)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, выразившимся в поставке истцу автомата для приготовления пончиков ПРФ-11/1200, а также комплекта для стандартных пончиков (для ПРФ-11/1200), имеющих существенные недостатки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу № А32-11309/2012 исковые требования открытого акционерного общества «Новоросхлебкондитер» удовлетворены частично. Суд  расторг договор поставки от 16.01.2012 № 1, заключенный между ООО «Новая линия Краснодар» и ОАО «Новоросхлебкондитер». С ООО «Новая линия Краснодар» в пользу ОАО «Новоросхлебкондитер» взысканы денежные средства в сумме 140 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 30.04.2012 в сумме 1 566 рублей 22 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 17.04.2012 № 767, от 01.06.2012 № 1121 государственной пошлины в сумме 9 272 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 49 804 рублей. В остальной части заявленных требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки в порядке подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи существенным нарушением условий договора ответчиком. Денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новая линия Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта по настоящему делу, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать выявленные недостатки поставленного оборудования существенным нарушением требований к качеству товара. В ходе проведения экспертизы данный вопрос не исследовался. Учитывая, что выявленные дефекты поставленного оборудования возможно устранить ремонтным путем, вывод суда о расторжении договора поставки от 16.01.2012 № 1 является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Новоросхлебкондитер» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Новоросхлебкондитер» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия Краснодар» (поставщик) был заключен договор поставки от 16.01.2012 № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя комплект оборудования, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора (том 1, л.д. 18 – 20)).

Комплектация товара, его ассортимент, качество и цена определяются спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки оборудования до 15.02.2012 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составляет 140 960 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно спецификации (приложение к договору поставки от 16.01.2012 № 1) предметом спорного договора является автомат для приготовления пончиков ПРФ-11/1200, а также комплект для стандартных пончиков (для ПРФ-11/1200 (том 1, л.д. 21)).

Платежным поручением от 19.01.2012 № 5 истец оплатил ответчику по договору поставки от 16.01.2012 № 1 денежные средства в размере 140 960 рублей (том 1, л.д. 22).

Во исполнение договора 15.02.2012 ответчик поставил истцу автомат для приготовления пончиков ПРФ-11/1200, а также комплект для классических пончиков (для ПРФ-11/1200 (том 1, л.д. 24)).

В паспорте «Фритюрницы электрические автоматические торговой марки (SIKOM) для предприятий общественного питания тип ПРФ», указано, что предприятие изготовитель гарантирует безотказную работу автомата в течение 12 месяцев со дня продажи при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения (том 1, л.д. 16).

В руководстве по эксплуатации «Фритюрница электрическая автоматическая торговой марки СИКОМ для предприятий общественного питания автомат пончиковый ПРФ-11/1200» указано, что автомат предназначен для приготовления смесевых мини пончиков в автоматическом режиме, принцип работы которого основан на автоматическом формировании пончиковых заготовок из специальной смеси, затем их обжаривании во фритюре в жарочном баке, автоматическом переворачивании и выгрузке готовых мини пончиков (том 1, л.д. 17 – 36).

20.02.2012 истцом в адрес ответчика был направлен рекламационный акт № 11, в котором указано, что при изготовлении мини-пончиков происходит их слипание между собой, пончики получаются неправильной формы; при изготовлении стандартных пончиков не происходит переворачивание лопаткой (том 1, л.д. 37).

В ответ на рекламационный акт № 11 ответчик указал на то, что описанная истцом проблема не является технической, а находится в области технологического процесса и порекомендовал использовать специальную смесь компании «Пуратос» (том 1, л.д. 40).

Во исполнение рекомендаций ответчика, истцом была приобретена смесь для приготовления пончиков фирмы «Пуратос» и проведена опытная жарка пончиков, в результате чего был составлен протокол проведения опытной производственной жарки пончиков от 27.02.2012, согласно которому мини пончики массой 10 г получились ровной формы, но слишком тонкие, из-за чего оказались перенасыщены жиром; мини пончики массой 20 г получились пышные, ровной формы, но слипались между собой, что вызвало сбои при перевороте; пончики массой 30 г получились пышные, ровной формы, но лопатки переворота и выгрузки не смогли их перевернуть, в результате чего опытная производственная жарка пончиков показала отрицательный результат работы автомата ПРФ-11/1200 (том 1, л.д. 41, 43 – 44).

Также, ответчику направлялись рекламационные акты № 12, № 13 в ответ на которые ответчик сообщил истцу, что спорное оборудование нельзя вернуть или обменять, т.к. не существует никакого заводского дефекта, а оборудование относится к сложной технике, которая по законодательству не подлежит возврату или обмену (том 1, л.д. 45).

29.02.2012 истец направил ответчику предложение о расторжении договора поставки от 16.01.2012 № 1, в котором также содержалось требование о возврате в срок до 10.03.2012 денежных средств в размере 140 960 рублей, уплаченных истцом за автомат для приготовления пончиков, на которое ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Новоросхлебкондитер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами обязанностей по оплате и поставке согласованного в договоре товара – автомат для приготовления пончиков ПРФ-11/1200, а также комплект для изготовления классических пончиков (для ПРФ-11/1200).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Актами рекламации от 20.02.2012 № 11, от 24.02.2012 № 12, от 27.02.2012 № 13 истец отразил недостатки и поломки, выявленные в пончиковом аппарате в рамках гарантийного срока (том 1, л.д. 38, 41, 44).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает, что перечисленные в рекламационных актах недостатки возникли в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» от 25.06.2013 причиной изменения расстояния между посадочными втулками вала крыльчатки являются недостатки конструкции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки возникли до передачи оборудования покупателю, являясь производственным браком.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался статьями 12, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из наличия в поставленном продавцом товаре существенных недостатков.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных, неоднократно выявленных недостатков поставленного ответчиком оборудования, что повлекло возникновение препятствий для полноценной эксплуатации техники для целей ее приобретения. Уведомленный о поставке товара ненадлежащего качества ответчик не исправил указанные недостатки, в течение длительного времени не предпринимал