Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А32-11309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых мер по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в результате чего на стороне истца возникло право расторгнуть спорный договор и потребовать возмещение стоимости некачественного товара.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки поставленного оборудования не являются существенными и не являются основанием для расторжения спорного договора поставки, отклоняется апелляционным судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2013 № ВАС-9817/13.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» от 25.06.2013, суд пришел к выводу о том, что 15.02.2012 ответчиком осуществлена поставка товара по договору поставки № 1 от 16.01.2012 с существенными нарушениями требований к его качеству. Изложенные обстоятельства позволяют истцу реализовать положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора поставки, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении спорного договора поставки (от 29.02.2012 исх. № 11/118) и возврате перечисленных денежных средств в связи с некачественной поставкой товара, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, является основанием для констатации факта расторжения договора поставки № 1 от 16.01.2012 по правилам пункта 2 статьи 475 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие правовой возможности суда констатировать изложенный факт в судебном порядке прямо предусмотрено в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1697/13.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части расторжения договора поставки от 16.01.2012 № 1, а также взыскании 140 960 рублей, уплаченных по договору поставки от 16.01.2012 № 1.

Поскольку наличие денежного обязательства у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции, и признан арифметически и методологически правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 30.04.2012 в сумме 1 566 рублей 22 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу № А32-11309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов