Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А53-12413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12413/2013

16 ноября 2013 года                                                                          15АП-17097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Администрации Азовского района: представитель Кривда И.А., доверенность от 29.04.2013;

от МУ "Отдел капитального строительства администрации Азовского района": представитель Харченко В.В.,  доверенность  от 19.06.2013;

от ООО "Ростовское ДСУ": представитель Немкова Ю.И., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А53-12413/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

к ответчикам:

- муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства администрации Азовского района";

- администрации Азовского района

о взыскании 60 000 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее – истец, ООО "Ростовское ДСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" (далее - учреждение), Администрации Азовского района (далее - администрация) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением суда взыскано с муниципального образования «Азовский район» в лице администрации Азовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» 45 000 руб. убытков, 25 000 расходов на оплату услуг представителя, 1 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отсутствует причинно-следственная связь между фактом вынесения Решения комиссией Ростовского УФАС России по делу № 831/03 и фактом выплаты ООО "Ростовское ДСУ" суммы 60 000 рублей АБ «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» по соглашению об оказании юридической помощи № 0418 от 20.04.2013. Расходы ООО "Ростовское ДСУ" по выплате АБ «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» суммы 60 000 рублей не были направлены непосредственно на восстановление нарушенного права. Заключение соглашения об оказании юридической помощи № 0418 от 20.04.2013 являлось добровольным решением ООО "Ростовское ДСУ", а не вынужденной мерой по защите своих прав. Понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ. Администрация Азовского района не согласна с выводами суда о том, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования Азовский район, поскольку истец обратился с иском о возмещении убытков. Положением о Муниципальном учреждении «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района», утвержденного Решением Азовского районного Собрания депутатов от 11.10.2011 № 125, закреплено, что Отдел капитального строительства является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет,  самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Администрация Азовского района не согласна с отнесением на нее судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 800 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Администрация Азовского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Администрации Азовского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУ "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Азовского района, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ростовское ДСУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общества заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» http://rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0158300049613000017 на право заключения муниципального контракта на строительство автомобильной дороги с твердым покрытием подъезд от автомобильной дороги г. Азов - пос. Васильево - Петровское - с/Самарское к х. Левобережный. Заказчиком аукциона являлось Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района».

ООО «Ростовское ДСУ» было отказано в допуске к участию в аукционе. Не согласившись с данным отказом в допуске, ООО «Ростовское ДСУ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ООО «Ростовское ДСУ» заключило с адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» соглашение об оказании юридической помощи № 0418 от 20.04.2013.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения ООО «Ростовское ДСУ» (доверитель) поручает, а «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области с составлением и подачей жалобы в интересах клиента о признании незаконным отказа доверителю в допуске к участию в аукционе, изложенном в сообщении от 19.04.2013 об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0158300049613000017.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.04.2013 жалоба ООО «Ростовское ДСУ» была признана обоснованной, комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», уполномоченный орган нарушившим часть 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу выдано предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.04.2013, протокола проведения аукциона от 22.04.2013, протокола подведения итогов аукциона от 24.04.2013; пересмотре заявок, поступивших на участие в аукционе; об исключении второго абзаца пункта 7.3 из проекта контракта на стадии его направления победителю торгов (единственному участнику) с целью его заключения между сторонами; о проведении дальнейших процедур аукциона в соответствии с требованиями Закона относительно электронного аукциона; обязания электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» http://rts-tender.ru обеспечить возможность исполнения выданного предписания; обязания рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии, должностного лица уполномоченного органа к административной ответственности.

Согласно подписанному директором ООО «Ростовское ДСУ» акту приема-передачи выполненных работ от 14.05.2013 и отчету поверенного от 14.05.2013 претензий к качеству оказанной юридической помощи доверитель не имеет.

Исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 60 000 руб., в том числе: ознакомление с сообщением об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0158300049613000017; документацией об аукционе, включая текст заявки; составление и подача жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; представительство интересов доверителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 26.04.2013 юристом Похлебиной О.А.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 418 от 29.05.2013.

Полагая, что ООО «Ростовское ДСУ» понесло убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований общества в части, руководствуясь следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ввиду отказа ООО «Ростовское ДСУ» в допуске к участию в аукционе оно было вынуждено обратиться за юридической помощью в Адвокатское бюро для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района» и наступившими последствиями подтверждается принятым Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением от 26.04.2013, которым заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 41.9. Закона и ему выдано предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.04.2013, протокола проведения аукциона от 22.04.2013, протокола подведения итогов аукциона от 24.04.2013.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку указанные нарушения подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, из материалов дела усматривается факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затрат ООО «Ростовское ДСУ» на представительство его интересов в УФАС по РО, которые подпадают под понятие убытков в виде реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу убытков за счет ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Ростовское ДСУ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 соглашения об оказании юридической помощи № 0418 от 20.04.2013, заключенного между «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» и ООО «Ростовское ДСУ», вознаграждение поверенного складывается