Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А53-12413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно следующему расчету стоимости юридических услуг: исполнение обязанностей пз п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора оценивается сторонами в 45 000 руб.; представительство интересов доверителя в УФАС по РО Похлебиной О.А. оценивается сторонами в 15 000 руб., независимо от количества дней (времени) участи.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения поверенный обязался, в том числе, обеспечить профессиональное представительство интересов доверителя в УФАС по РО при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания 15 000 руб. отдельно за представительство интересов доверителя в УФАС по РО юристом Похлебиной О.А, учитывая, что обязанность обеспечить профессиональное представительство интересов доверителя в УФАС по РО при рассмотрении жалобы предусмотрена пунктом 2.1.2 соглашения и оценена сторонами в сумме 45 000 руб., в совокупности с иными юридическими услугами.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с муниципального образования Азовский район в лице администрации Азовского района в пользу ООО «Ростовское ДСУ» 45 000 руб. убытков и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиненный вред не подлежит возмещению за счет казны муниципального образования Азовский район, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку администрация муниципального образования Азовский район является главным распорядителем средств муниципального бюджета, поэтому в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по требованиям о возмещении вреда судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки подлежит взысканию с муниципального образования за счет средств муниципальной казны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Положение о Муниципальном учреждении «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района», утвержденного Решением Азовского районного Собрания депутатов от 11.10.2011 № 125, подлежат отклонению, поскольку в указанном положении отсутствует указание на то, что отдел капительного строительства осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи № 056 от 14.05.2013, платежное поручение № 416 от 29.05.2013.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ верно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 800 руб.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что с муниципального образования, в лице администрации, за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 1 800 руб.

Доводы подателя жалобы противоречат пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи № 101 от 04.10.2013, платежное поручение № 845 от 25.10.2013 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции при оценке разумности и соразмерности завяленной обществом ко взысканию суммы расходов ориентируется на минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе заседания совета № 2 от 01.03.2013. За составление исковых заявлений средняя ставка составляет 4 800 руб., за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера рекомендована средняя ставка - 2 800 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 46 500 руб., а в апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неразумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального образования «Азовский район» в лице администрации Азовского района за счет казны муниципального образования в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А53-12413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Азовский район» в лице администрации Азовского района (ИНН 6140014967 ОГРН 1026101796423) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ИНН 6162024493 ОГРН 1096194004170) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко