Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-16585/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подстанцию № 213.

В материалы дела представлены копии акта от 15.11.1975, ведомости от 15.11.1975 журнала регистрации без даты, года (т.1,л.д.39-41) из которых следует, что на баланс Сочинских электросетей Санаторием «Салют» была передана трансформаторная подстанция № 213. Между тем, ответчик и третье лицо утверждают, что акт приема-передачи спорного имущества имеет дату 15.11.1995. При этом, по акту приема-передачи от 15.11.1995, подписанному на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 и Постановления Администрации г.Сочи от 04.11.1996 № 789/2, на баланс Сочинских электросетей было передано 1900 метров высоковольтных кабельных сетей от подстанции № 213, сама подстанция истцу не передавалась, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2003 (т.1,л.д.61).

Кроме того, руководствуясь абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции учитывает, что факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества.

По акту приема передачи на 01.01.1997 в оперативное управление Санаторию «Салют» была передана кабельная линия электропередач, состоящая из трех трансформаторных пунктов №№ 211,212,213 1958 года постройки.

По договору о закреплении имущества от 17.01.1997 № 67 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Сочи от 21.01.1997 № 35-р имущество, находящееся на балансе Санатория «Салют» было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (т.3,л.д.93-96).

Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 30.10.2007 № 13-08/9839 и свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 24.11.2003 №046587 (т.2, л.д.131) следует, что спорный объект недвижимого имущества включен в реестр федерального имущества, как объект, находящийся в оперативном управлении Санатория «Салют». В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Следовательно, спорный объект является федеральной собственностью.

Таким образом, истец документально не подтвердил наличие у него права собственности или иного права, являющегося предпосылкой для предъявления негаторного иска (статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом фактически предъявлены к субъекту права оперативного управления спорным объектом, право которого в установленном порядке не было оспорено и признано недействительным.

Кроме того, согласно государственным актам серии КК-2 №№ 426000346, 426000841 Санаторию «Салют» на праве постоянного бессрочного пользования для размещения и эксплуатации зданий санатория были предоставлены земельные участки площадью 8,60 га и 18,89 га по адресу : г.Сочи ул.Санаторная, 49 (т.1,л.д.79-80, 82-87).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 23АА № 957120 и от 25.04.2005 серии 23АА № 103441 подтверждается право собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 93824 кв.м. и 167862 кв.м., по адресу: г.Сочи, ул.Санаторная, 49, на которых расположены здания и сооружения Санатория «Салют», в том числе и здание ТП-213 (т.1,л.д.78-81).

Таким образом, отказ Санатория «Салют» от подписания акта согласования границ земельного участка, площадь которого полностью состоит из земельного участка являющегося федеральной собственностью и предоставленного ответчику в оперативное управление не создает реальных препятствий в пользовании имуществом, также принадлежащем ответчику, следовательно не является основанием для удовлетворения негаторного иска.

Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае возникает спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность согласования смежным землепользователем границ земельного участка путем принятия судебного акта об обязании ответчика согласовать их, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 г. № Ф08-2961/2008.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства возведения спорной подстанции за счет общества (или его правопредшественника), приватизации трансформаторной подстанции в составе имущественного комплекса предприятия. Суду не представлены документы, подтверждающие, что в установленном порядке до 1993 года (приватизация производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго») был сформирован и предоставлен истцу (либо его правопредшественникам) определенный на местности занятый трансформаторной подстанцией земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения негаторного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление Санаторию «Салют» спорного объекта на праве оперативного управления само по себе подтверждает право собственности истца на ТП-213 отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2003 серии 23 № 000495321 и уставу ГУ «Санаторий «Салют» МВД России» следует, что Санаторий «Салют» был создан Министерством внутренних дел Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного учреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В силу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (право оперативного управления). Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Таким образом, гражданское законодательство императивно устанавливает возможность наделения учреждения только правом оперативного управления на закрепленное за ним имущество. Таким образом, наделение Санатория «Салют» правом оперативного управления на ТП-213 продиктовано законодательным регулированием права юридических лиц, созданных в форме учреждений, на предоставленное им имущество и не свидетельствует о праве истца на спорный объект недвижимости. Более того, поскольку учредителем ответчика является федеральный орган исполнительной власти – МВД России, передача спорной ТП-213 Санаторию «Салют» в силу статей 120, 125, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает право федеральной собственности на спорный объект.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта изменить предмет или основание иска. Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение одновременно и предмета, и основания иска нарушает тождество иска, и является по сути предъявлением нового иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Из материалов дела следует, что первоначально истцом был избран вещно-правовой способ защиты права – требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, правовым основанием которого является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием иска являются обстоятельства принадлежности истцу спорного объекта на праве собственности и отказа ответчика согласовать границы земельного участка под спорным объектом.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец избрал обязательственно-правовые способы защиты права, а именно: требование об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю заключить с ОАО «Кубаньэнерго» договор аренды на 49 лет земельного участка под ТП-213, основанием которого являются обстоятельства отказа в предоставлении земельного участка в аренду, а также требование о признании недействительным договора о закреплении имущества от 17.01.1997 № 67, основанием которого являются обстоятельства ничтожности спорного договора. Таким образом, заявленные истцом в качестве уточнения иска обязательственно-правовые требования изменяют и предмет и основание первоначально заявленного иска, ввиду чего правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть допущена арбитражным судом только в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Вещно-правовое требование об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом было предъявлено к лицу, допустившему по мнению истца нарушение его права собственности на спорный объект. Поскольку ходатайства истца о замене первоначального вещно-правового искового требования на обязательственно-правовые судом отклонены, ввиду одновременного изменения таким уточнением и предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, так как ОАО «Кубаньэнерго» документально не подтверждено, что третье лицо должно отвечать по заявленному и рассматриваемому исковому требованию.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2008 по делу № А32-16585/2007-31/376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко