Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу n А32-2220/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не ме­нее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оцен­ки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного пра­вонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, лич­ности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Из материалов дела следует, что общество является реально действующим товаропроизводителем, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, налоговое правонарушение общество выявило самостоятельно и внесло соответствующие изменения в налоговую декларацию, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и по нему общество в подавляющей части устранило негативные последствия для бюджета.

По мнению апелляционного суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статей 81 и 111 НК РФ не могут быть признаны судом, как обстоятельст­ва, освобождающие от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, либо исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что инспекция обязана была учесть вышеназванные смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и снизить общий раз­мер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ до суммы 100 000 руб.

Обстоятельств,  предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 НК РФ, при рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество оспаривает факт завышения убытка на сумму 3 277 212 за 2011 год, т.к. первичные документы по оказанным ремонтным работам от ИП Ревнивых В.П. у общества имеются (договор, акты выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения на перечисление денежных средств). Все расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

Так, в материалы дела представлен договор подряда от 01.04.2010, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Ревнивых Владимиром Петровичем (ИНН 235203060577), акты о приемке выполненных работ № 32 от 30.01.2011, № 33 от 28.02.2011, № 36 от 30.03.2011, № 41 от 20.05.2011, № 42 от 03.06.2011, № 45 от 04.07.2011, № 49 от 24.08.2011, № 50 от 24.08.2011, № 57 от 14.10.2011, № 60 от 09.11.2011, № 66 от 16.12.2011; платежные поручения № 97 от 18.01.2011, № 106 от 19.01.2011, № 164 от 26.01.2011, № 268 от 09.02.2011, № 361 от 17.02.2011, № 402 от 24.02.2011 , № 610 от 23.03.2011, № 731 от 05.04.2011, № 888 от 17.05.2011, № 923 от 23.05.2011, № 169 от 01.06.2011, № 286 от 09.06.2011, № 367 от 17.06.2011, № 535 от 01.07.2011 , № 536 от 01.07.2011, № 678 от 13.07.2011, № 775 от 25.07.2011, № 806 от 28.07.2011 , № 819 от 28.07.2011 , № 868 от 02.08.2011, № 872 от 03.08.2011, № 960 от 08.08.2011, № 1027 от 12.08.2011, № 1102 от 22.08.2011, № 1047 от 02.09.2011, № 1079 от 06.09.2011, № 1097 от 07.09.2011, № 1194 от 14.09.2011, № 1207 от 16.09.2011, № 1244 от 19.09.2011, № 1385 от 30.09.2011, № 1425 от 04.10.2011, № 1496 от 10.10.2011, № 1539 от 11.10.2011, № 1580 от 17.10.2011, № 1622 от 18.10.2011, № 1653 от 19.10.2011, № 1815 от 28.10.2011, № 1874 от 02.11.2011, № 1895 от 07.11.2011, № 1923 от 08.11.2011, № 1943 от 09.11.2011, № 1952 от 10.11.2011, № 2052 от 23.11.2011, № 2081 от 25.11.2011, № 2393 от 27.12.2011, № 2393 от 27.12.2011.

Согласно представленному договору подряда от 01.04.2010, срок выполнения работ определяется заявками заказчика, в соответствии с п. 3.1 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с актом сдачи приемки выполненных работ, при этом:

- работы, принятые заказчиком по акту № 32 от 30.01.2011 на сумму 178 364 руб. оплачены платежными поручениями № 97 - 18.01.2011, № 106 - 19.01.2011, № 164 -26.01.2011 (на общую сумму 178 364 руб.),

-  работы, принятые заказчиком по акту № 33 от 28.02.2011 оплачены платежными поручениями № 268 - 09.02.2011, № 361 - 17.02.2011 (направление платежа - за выполненные ремонтные работы, акты январь, февраль), № 402 - 24.02.2011,

-  работы, принятые заказчиком по акту № 36 от 30.03.2011 оплачены платежным поручением № 610 -23.03.2011,

-  работы, принятые заказчиком по акту № 41 от 20.05.2011 (период с 01.04.2011 по 30.04.2011) на сумму 55 000 руб. оплачены платежным поручением № 731 05.04.2011, выполнение работ на сумму 29 890 руб. (платежное поручение № 888 от 17.05.2011 направление платежа - за выполненные ремонтные работы, акты апрель),

-  работы, принятые заказчиком по акту № 42 от 03.06.2011 на сумму 84 890 руб. оплачены платежными поручениями № 923 - 23.05.2011, № 169 - 01.06.2011, № 286 -09.06.2011, № 367 - 17.06.2011 на сумму 185 611 руб.,

-  работы, принятые заказчиком по акту № 45 от 04.07.2011 оплачены платежными поручениями № 535 - 01.07.2011, № 536 - 01.07.2011,

-  работы, принятые заказчиком по акту № 49 от 24.08.2011 оплачены платежными поручениями № 678 - 13.07.2011, № 775 - 25.07.2011, № 806 - 28.07.2011, № 819 -28.07.2011,

- работы, принятые заказчиком по акту № 50 от 24.08.2011, оплачены платежными поручениями № 868 - 02.08.2011, № 872 - 03.08.2011, № 960 - 08.08.2011, № 1027­12.08.2011, № 1102 - 22.08.2011, № 1047 - 02.09.2011,

-  работы, принятые заказчиком по акту № 57 от 14.10.2011 оплачены платежными поручениями № 1079 - 06.09.2011, № 1097 - 07.09.2011, № 1194 - 14.09.2011, № 1207 -16.09.2011, № 1244 -19.09.2011, № 1385 - 30.09.2011,

-  работы, принятые заказчиком по акту № 60 от 09.11.2011 оплачены платежными поручениями № 1425 - 04.10.2011, № 1496 - 10.10.2011, № 1539 - 11.10.2011, № 1580 -17.10.2011, № 1622-18.10.2011, № 1653 - 19.10.2011, № 1815 -28.10.2011, № 1874 - 02.11.2011,

- работы, принятые заказчиком по акту № 66 от 16.12.2011, оплачены платежными поручениями № 1895 - 07.11.2011, № 1923 - 08.11.2011, № 1943 - 09.11.2011, № 1952 - 10.11.2011, № 2052 - 23.11.2011, № 2081 -25.11.2011.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а именно: договора, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, следует, что работы выполнялись и оплачивались, что налоговым органом и не оспаривалось.

Доказательств того, что предприниматель, являясь работником общества, осуществлял свои непосредственные обязанности по трудовому договору, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 28.09.2012 № 455 являются недействительными в части п. 4 уменьшить убыток за 2011 год в сумме 3 277 212 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норма материального права, подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 № 455 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа по НДС в размере 1 080 824 руб., в указанной части заявление общества следует удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о формальном отношении к распределению государственной пошлины, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-2220/2013 в  части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.09.2012 № 455 в части привлечения ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа по НДС в размере 1 080 824 руб. отменить.

Решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.09.2012 № 455 в части привлечения ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа по НДС в размере 1 080 824 руб. в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной  части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко