Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-21547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21547/2010

18 ноября 2013 года                                                                              15АП-11269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от Государственной  корпорации  Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") представитель Гребенщиков В.Б. по доверенности от 17.01.2013 г.

от Пивнева С.П. представитель Сиренко Е.В. по доверенности от 14.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  корпорации  Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк")

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2013 по делу № А53-21547/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис» Науменко Петра Павловича

к Свистову Анатолию Николаевичу, Пивневу Сергею Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и заявлению Государственной корпорации «Внешэкономбанк»

о привлечении к субсидиарной ответственности Пивнева Сергея Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис» (ИНН 616704139, ОГРН 102610415622), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" Государственная корпорация  Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") (далее – кредитор)  обратился в  о привлечении Пивнева С.П  к субсидиарной ответственности и  взыскании  с  Пивнева  Сергея  Павловича сумму обязательств перед Внешэкономбанком в размере 98 866 365 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителей должника  Свистова Анатолия Николаевича, Пивнева Сергея Павловича  и солидарном взыскании со Свистова Анатолия Николаевича и Пивнева Сергея  Павловича  в  пользу  кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью «Пищепромсервис» задолженность в размере 571 906 104 руб. 03 коп.

Определением от 12.07.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственная корпорация  Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013г. по делу № А53-21547/2010 отменить, привлечь бывшего руководителя ООО «Пищепромсервис» Пивнева С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пищепромсервис» и взыскать с него сумму обязательств должника перед ГК Внешэкономбанк в размере 98 866365,02 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель ООО «Пищепромсервис» Пивнев С.П., зная о наличии задолженностей ООО «Пищепромсервис» перед Сбербанком России с августа 2009г., и перед ООО «Им. С.М. Кирова» с сентября 2010г., должен был направить в арбитражный суд в установленный срок заявление  о признании общества несостоятельным  (банкротом), так как  должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно анализа отчетов временного и конкурсного управляющих ООО «Пищепромсервис» Пивнев С.П. ненадлежащим образом вел финансовую и хозяйственную деятельность общества. Посчитав, что действия Бывшего директора,  выразившееся  в непринятии мер   по своевременной подаче  в арбитражный суд заявления   в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, привели к невозможности  удовлетворения требований  кредиторов должника, Банк на основании  пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве  полагает, что  имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности  Пивнева С.П.

 В составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Винокур И.Г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ  не поступало.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Им. С.М. Кирова» о признании общества с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Евтушенко Андрея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис» утвержден Науменко Петр Павлович.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части  отказа   в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности   Пивнева С.П. в  размере98 866 365,02 руб.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается  конкурсный кредитор  в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, имели место  после указанной даты.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления  должника  в арбитражный суд  в случаях и срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой   субсидиарную ответственность  лиц, на которых   Законом о банкротстве возложенная обязанность  по принятию решения о подаче заявления   должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного  пунктами  2 и 3 ст. 9  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же Закона.

Как следует из материалов дела  Пивнев   С.П. являлся руководителем должника   с  24.06.2009г.  и   до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование наличия оснований   для привлечения Пивнева С.П. к субсидиарной ответственности  Банк указывает, что 18 июня 2009 года между Акционерным коммерческим банком Сбербанком России в лице Юго-Западного банка и Обществом с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис» заключен договор поручительства № 29-10/160-п8.

По данному договору ООО  «Пищепромсервис» обязалось отвечать перед Сбербанком за  исполнение  ООО  «Максима»  (далее  Заемщик)  всех  обязательств  по  Договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/160/1 от 12.08.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/160/2 от 12.08.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/160/3 от 12.08.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/160/4 от 12.08.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/160/5 от 12.08.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/160/6 от 13.10.2008 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/160/7 от 19.02.2009 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/160/8 от 19.02.2009 г.

 Начиная с 01.08.2009г. ООО «Максима» допустило просрочку  по уплате процентов  за пользование кредитом, в результате чего, Банк обратился с требованиями о досрочном  погашении предоставленного  кредита и впоследствии   30.08.2010г.        обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности с поручителя.   

Кроме того, Банк указывает на наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании   должника банкротом   решением Арбитражного суда   Ростовской области по делу А53-15442/2010   с должника в пользу  ООО «Им С.М. Кирова» взыскана задолженность в размере  223 664 руб.

При указанных обстоятельствах банк полагает, что   примерно с сентября  2009г. либо января 2010г.  у руководителя должника возникла обязанность по   предъявлению заявления о признании должника банкротом в суд.

В ходе рассмотрения   апелляционной жалобы   судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.

 ООО «Пищепромсервис»  являлось не единственным поручителем ООО  «Максима»,  в обеспечение  исполнения обязательств  единственного учредителя  должника, были заключены договора поручительства  с  ООО «Зенит»   от 16.03.2009г., № 29-10/160-п5, с  ООО «Нова  от 16.03.2009г. № 29-10/160-п4, с ООО «Агросоюз» от 16.03.2009г. № 29-10/160-п6 и с ПКК «Знамя Труда»  30.06.2009г.  № 29-10/160-П9.

С учетом  множественности поручителей, довод о том, что     руководить ООО «Пищепромсервис» с момента получения требования      Сбербанка России о досрочном погашении задолженности по кредиту  должно было    обратиться в суд соответствующим заявлением  недостаточно обоснован. 

 При этом суд апелляционной инстанции    принимает во внимание, что  требования к  ООО «Пищепромсервис» были предъявлены в судебном порядке Сбербанком  России только   30.08.2010г., т.е. существенно позже  возбуждения в отношении основного заемщика, ООО «Максима» процедуры банкротства  13.01.2010г. А53-31686/2009.

 Даже  если исходить из  того,  руководитель должника  должен был  обратиться в суд с требованиями  о признании должника Банкротом  в сентябре 2009г.,  кредитор  должен был  раскрыть  все основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  по основаниям