Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-21547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а не только  установить дату возникновения обязанности у руководителя должника    обратиться в суд с требованиями о  признании должника банкротом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор, обращаясь с требованием о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, примерно обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), примерно указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона о банкротстве, но  документально не подтвердил наличие и сумму обязательств должника,  возникших после указанной даты, которые должны быть положены в основу расчета  для определения размера  субсидиарной ответственности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного Кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, суд предлагал государственной корпорации «Внешэкономбанк»  представить  расчет обязательств должника возникших после  06.09.2009 и  по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); нормативно обосновать  заявленный размер субсидиарной ответственности,  нормативно обосновать требования  о возможности взыскания  с руководителя должника в пользу Банка  истребуемых денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  с учетом положений  пункта 9 ст. 10  Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)  в редакции, действовавшей на момент принятии судебного акта и пункта 8 ст. 10 Федерального закона в действующей редакции.

Из материалов основного дела усматривается, что   по результатам проведения  анализа финансового состояния должника  временным управляющим не установлено обстоятельств заключения сделок после  предполагаемой даты, возникновения у Пивнева С. П. обратиться с соответствующим заявлением в суд (т.2, л.д. 15-23).

Из представленной конкурсным управляющим  в материалы обособленного сопора  описи  договоров ООО «Пищепромсервис» не  следует что после сентября 200г.   обществом велась хозяйственная деятельность, в результате которой увеличилась  кредиторская задолженность (т.2, л.д. 108-118).

В результате анализа сведений, отраженных в реестре требований кредиторов ООО «Пищепромсервис» следует, что  все договора, в том числе договор  поручительства, заключенный между должником и ОАО АКБ «Связь-Банк» от 24.06.2009г.   в счет обеспечения обязательств  ООО  «Максима», на котором основаны требования «Внешэкономбанк», были   заключены до предполагаемой даты  возникновения у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что    обстоятельства подлежащие доказыванию конкурсным кредитором   не раскрыты. Следовательно, государственной корпорацией «Внешэкономбанк» не был доказан и нормативно обоснован  заявленный размер субсидиарной ответственности как одно из необходимых условий привлечения к субсидиарной ответственности согласно  положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Пищепромсервис» Пивнева С.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 ст. 10  Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсный кредитор должника не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства  о несостоятельности  банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу № А53-21547/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко