Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-5896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие неблагоприятных условий в период обработки т/х «CIELO DI GENOVA» и свидетельствующие о невозможности завершения его обработки Портом ранее 11.02.2012.

Указанные выше доказательства заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены сведения, отраженные в указанных выше справках Бюро погоды порта, как основание для применения пункта 5.1.1 Соглашения об условиях обработки сталийного времени, согласно которому, если по прибытию судна в Порт причал занят судном Заказчика, задержка в обработке которого произошла по метеопричинам, то сталийное время начинает исчисляться с момента швартовки на освободившийся причал.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Истца в части существования практики погрузки судов без технологического накопления грузов (погрузка по прямому варианту), поскольку погрузка груза по прямому варианту возможна только в условиях, исключающих простой техники и перерывы в погрузке по причине отсутствия подвижного состава с грузом. Применительно к спорной погрузке, доказательств наличия груза в Порту на момент прихода судна Истец в материалы дела не предоставил. Между тем, наличие подвижного состава с грузом на ж/д путях необщего пользования ОАО «НМТП» является необходимым условиями погрузки груза по прямому варианту.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Истца о том, что условия обработки судов должны оставаться неизменными вне зависимости от того, выполнены или нет Истцом надлежащим образом обязанности по оформлению и доставке заявленного объема груза в порт. Данные доводы противоречат пунктам 4.2, 4.5, 5.9.1 заключенного между Истцом и Ответчиком Соглашения о порядке счета сталийного времени, пункту 4.1.2 Соглашения от 01.07.2011, пункту 10.2 Общих правил и условий оказания услуг в ОАО «НМТП».

Предметом договора перевалки груза в морском порту является комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9 статьи 4 Закона о морских портах №261-ФЗ).

Таким образом, оказание услуг по перевалке грузов в морском порту предполагает выполнение Заказчиком не только обязательств по обеспечению технической готовности судна к погрузке, но и обязательств по доставке и оформлению заявленного объема груза для погрузки. Доказательства того, что обязательства в части груза были выполнены Истцом надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

По условиям достигнутых между сторонами договоренностей наличие необходимой партии груза должно было быть обеспечено Истцом в срок не позднее 05 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах, доводы Истца о необходимости оценки наличия у Ответчика возможности соблюсти ранее согласованные нормы погрузки по состоянию на 11 февраля 2012 года (когда в Порту находилось около 90 % судовой партии), подлежать отклонению.

Поскольку Истец сам нарушил принятые на себя обязательства по обеспечению наличия груза в порту не позднее 05.02.2013, право требовать от Порта выполнения ранее согласованных норм погрузки у него отсутствует.

С учетом изложенного,  представленный Истцом дополнительный расчет демереджа на сумму 38 712,50 долларов США и на условиях начала течения сталийного времени с 11.02.2012, апелляционной коллегией не принимается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств того, что Ответчик согласовал норму погрузки судна - 13 000 тонн/ в сутки и демередж - 18 000 долларов США/в сутки на 11.02.2012.

Довод Истца о наличии вины Ответчика в несвоевременной разгрузке вагонов с грузом, апелляционной коллегией отклоняются как  неподтвержденные и необоснованные.

В материалы дела предоставлены телеграммы ОАО «РЖД» №2055 от 08.02.2012, №1299 от 28.01.2012 №1433 от 31.01.2012, из которых следует, что в связи со штормовым предупреждением, неблагоприятными погодными условиями ОАО «РЖД» были введены ограничения погрузки грузов назначением на станцию Новороссийск в период с 28.01.2012 по 30.01.2012, с 31.01.2012 по 01.02.2012, с 09.02.2012 по 11.02.2012.

Согласно пункту 10.13 Соглашения от 01.07.2011 Порт не несет ответственности за простой судна из-за несвоевременного прибытия на станцию вагонов с грузом, в ожидании их поступления.

Ответственность Порта за несвоевременную обработку собственных или арендованных вагонов Заказчика на путях Порта предусмотрена пунктом 10.17 Соглашения от 01.07.2011. Данным пунктом предусмотрена уплата штрафных санкций за превышение согласованного времени нахождения вагонов Заказчика на путях Порта по вине Порта. Установлено, что факт нахождения вагонов под выгрузкой свыше согласованного времени, фиксируется сторонами путем подписания Акта учета времени простоя вагонов.

Применительно к спорной погрузке Истцом не доказано, что невозможность обеспечения наличия груза для судна «ТТМ DRAGON» вызвана виновными действиями ОАО «НМТП». Истцом не указано, в чем конкретно выражена вина Ответчика, исходя из того, что действующее законодательство и условия договора не возлагают на ОАО «НМТП» как оператора морского терминала ответственности за задержку вагонов грузоотправителя в пути их следования. Железнодорожные накладные, акты учета времени простоя вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов и другие документы, фиксирующие простой вагонов с грузом на ж/д путях необщего пользования ОАО «НМТП», в материалы дела не предоставлены.

Относительно возникшего 13.02.2012 в 11 ч. 40 мин. инцидента, вызванного отсутствием (стертостью) маркировочных знаков, подтверждающих факт проведения обеззараживания сепарационных материалов, судом первой инстанции правильно установлено, что 13.02.2012 в трюме №3 судна "ТТМ DRAGON" был обнаружен сепарационный брус без надлежащей маркировки. В связи с этим была остановлена погрузка трюма №3 (но не всего судна). Данные обстоятельства следуют из письма капитана судна "ТТМ DRAGON".

При таких обстоятельствах, выводы истца об остановке погрузки всего судна неправомерны. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт простоя судна в этот период.

Напротив, согласно Акту учета стояночного времени, в котором отражается весь ход обработки судна, 13.02.2012 погрузка груза на судно не приостанавливалась. Судно грузилось в обычном режиме двумя судовыми кранами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии практики работы «с колес», подтверждают лишь то, что при определенных условиях (наличие у Порта информации о подходах груза на железнодорожные пути ОАО «НМТП» - пункт 4.1.4 Договора перевалки) Порт принимает решение о погрузке груза непосредственно из вагонов на судно заказчика. Вместе с тем, применительно к спорной ситуации, такая практика не могла быть применена, поскольку груз ОАО «НЛМК» прибывал на станцию со значительными временными отрывами. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается самим Истцом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований относительно взыскания демереджа за простой судна в сумме 1 762 473,70 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на демередж в сумме 45 245,57 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, демередж представляет собой дополнительную плату за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору морской перевозки, то есть является неустойкой,  обеспечивающей исполнение принятых  обязательств.  При этом демередж представляет собой неустойку, обеспечивающую исполнение не денежного обязательства - обязательства осуществить обработку груза за определенный период времени.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В связи с этим положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная позиция озвучена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом даже применительно к денежным обязательствам предусмотрена возможность предъявления кредитором требования о применении лишь одной из мер ответственности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах законные основания предъявления к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности по ст. 395 ГК РФ у Истца отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права на получение демереджа и обоснованно отказал в иске.

В целом доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-5896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко