Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-29686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29686/2012

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-15781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Анториус»: представитель Голубович Н.В. по доверенности от 15.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анториус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-29686/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анториус» к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анториус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 292 в части доначисления 605 908 руб. налога на прибыль, 456 840 руб. НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафа по статье 122 НК РФ в общем размере 212 550 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением инспекцией из числа расходов при исчислении налога на прибыль денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги и поставленный товар по контрагентам ООО «АртСтройКом», ООО «СтройИнвест», ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания», ООО «Юта», ООО «Техносервис-Ш», а также необоснованном отказе в вычете по НДС по названным контрагентам.

Решением суда от 14.08.2013 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 106 275 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «АртСтройКом», ООО «СтройИнвест», ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания», ООО «Юта», ООО «Техносервис-Ш» по осуществлению строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров, а также поставке товаров не подтвержден, что лишает права заявителя на принятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету НДС. У контрагентов отсутствуют производственные, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности; дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) не имеет экономической выгоды, либо она минимальна; установлен факт обналичивания денежных средств через банк с использованием этих организаций; общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации. Поскольку судом признано обоснованным доначисление обществу НДС по счетам-фактурам названных контрагентов ввиду отсутствия доказательств реальности осуществленных операций, соответствующие расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Установив наличие в действиях общества налогового правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ счел возможным удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 106 275 руб.

ООО «Анториус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, заявленным обществом, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения вычета по НДС и отнесения затрат на расходы, обществом выполнены в полном объеме; доначисление обществу сумм налогов, неуплаченных лицом, совершившим преступление, незаконно, так как возлагает возмещение ущерба на невиновное лицо; налогоплательщиком представлены все первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством (то есть затраты документально подтверждены), все произведенные затраты направлены на получение дохода (то есть экономически оправданы).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила судебный акт оставить без изменения, поскольку в жалобе общество не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда, по существу настаивая на переоценке исследованных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель ООО «Анториус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом рассмотрения апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Анториус» за 2009 – 2010 годы принято решение № 292 от 20.06.2012.

Названным решением обществу, в том числе, доначислены 605 908 руб. налога на прибыль, 456 840 руб. НДС, соответствующие этим налогам пени; общество привлечено к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «АртСтройКом», ООО «СтройИнвест», ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания», ООО «Юта», ООО «Техносервис-Ш», в виде отнесения в состав расходов затрат, уплаченных указанным контрагентам, а также применения вычетов по НДС на основании счетов-фактуры, выставленных ими.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.08.2012 № 15-14/3290 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в указанной части нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении постановления судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В отношении контрагента ООО «АртСтройКом» обществом были представлены договоры подряда № 16 от 07.09.2009, № 29 от 12.10.2009, № 31 от 06.11.2009, акты выполненных работ № 1 от 20.11.2009, № 1 от 31.10.2009, № 1 от 20.09.2009, справки о стоимости работ и затрат № 1 от 20.11.2009, № 1 от 31.10.2009, № 1 от 20.09.2009, счета-фактуры № 83 от 20.09.2009, № 160 от 30.11.2009, № 155 от 20.11.2009, № 129 от 31.10.2009, а также платежные поручения № 312 от 14.10.2009, № 361 от 21.12.2009, № 362 от 21.12.2009, № 268 от 07.09.2009, № 334 от 11.09.2009 об оплате выполненных работ.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «АртСтройКом» было зарегистрировано в инспекции с 28.04.2007. С 01.06.2009 по 02.03.2010 учредителем являлся Литуев О.Н. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. По месту регистрации не располагается.

В результате мероприятий налогового контроля, проводимых Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области, в отношении организаций, где учредителем являлся Литуев О.Н.: ООО «Дельта», ООО «Траст», ООО «АртСтройКом», ООО «ПродПоставка», ООО «СтройИнвест», уклоняющихся от налогового контроля, было выявлено, что перечисленные организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по закупке различной товарной номенклатуры в значительных объемах, в том числе, продуктов питания, строительных материалов,