Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-29686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оргтехники, компьютерных комплектующих, а реализуют в незначительных объемах, не соизмеримых с закупленными, стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке.

Данные организации не располагают местами хранения предназначенными для хранения закупленного товара с учетом специфики товарной номенклатуры.

Также территориальным налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено значительное перечисление организациями денежных средств на пластиковые карты и дальнейшее снятие наличных физическими лицами Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н.

При анализе выписок по расчетному счету установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств поставщикам, подрядчикам за выполненные строительно-монтажные работы, платежи за аренду автотранспортных средств, складских помещений.

Расчеты производились исключительно по кругу одних и тех же предприятий – ООО «Скит», ООО «СтройПоставка», ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания», ООО «СоюзДонСтрой», ООО «Дельта», ООО «Техносервис-Ш» и других, являющихся взаимозависимыми лицами (учредитель и руководитель одно и тоже лицо – Скалиух В.Е.)

В ходе проведения анализа денежных потоков выявлено обналичивание денежных средств, а именно: перечисление денежных средств с расчетного счета происходит в тот же день или на второй день от даты их поступления от организаций на расчетные счета взаимозависимых предприятий; выдача наличных денежных средств.

По факту выполнения субподрядных работ ООО «АртСтройКом» для ООО «Анториус» произведен опрос бывшего руководителя общества Чмырь В.В. который пояснил, что директора ООО «АртСтройКом» Литуева О.Н. он не помнит, кто и где их познакомил, тоже не помнит. Чмырь В.В. пояснил, что все вопросы, связанные с данными субподрядными работами оговаривались по телефону (работы, цена, сроки) и он несколько раз встречался с представителями ООО «АртСтройКом», фамилий которых не знает. Документ, удостоверяющий личность руководителя ООО «АртСтройКом», не спрашивал. Юридический адрес ООО «АртСтройКом» и где фактически общество находилось он не знает, юридический адрес был прописан в документах.

Инспекцией ранее произведен опрос руководителя ООО «АртСтройКом» Литуева О.Н., который, в частности, пояснил, что ООО «АртСтройКом» деятельность в г. Волгодонске никакую не осуществляло. Литуев О.Н. выполнял задания, выданные ему в отношении ООО «АртСтройКом» Скалиух В.Е. Задание заключалось в том, что он подписывал документы. Скалиух В.Е. обещал, что проблем никаких не будет. Литуев О.Н. находился в материальной зависимости у Скалиуха В.Е. Денежные средства в банках получали Ларикова Н.Н. и Волицкая Е.П., передавали лично Скалиуху В.Е.

Таким образом, за время своего фиктивного существования ООО «АртСтройКом» не имело ни в собственности, ни в аренде никаких основных средств, необходимых для осуществления строительных работ, также не имело кадрового состава (численности работников) для выполнения строительных работ. По данным имеющимся у инспекции за ООО «АртСтройКом» недвижимое имущество, транспорт не значится; численность работников организации составляет 1 человек; расчеты по ЕСН и ОПС представлены нулевые, следовательно, установить конкретных работников ООО «АртСтройКом» не представляется возможным. Руководитель и учредитель организации Литуев О.Н. отрицает факт своего участия в осуществлении деятельности в ООО «АртСтройКом».

В отношении контрагента ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания» обществом были представлены товарная накладная № 70 от 23.03.2010 об отгрузке установки для ГБ с двигателем, шлангов, зарубки, желонок, подставок для чистки желонок, рельсов направляющих, а также ТТН № 70 от 23.03.2012, счет-фактура № 70 от 23.03.2012, платежное поручение № 92 от 23.03.2012.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, для подтверждения факта отгрузки товарно-материальных ценностей ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания» в адрес ООО «Анториус» инспекцией направлено поручение о представлении документов в отношении ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания» по месту регистрации предприятия.

ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания» от налогового контроля скрывается, постоянно мигрирует.

По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания» инспекция пояснила, что согласно сведениям системы базы данных ЭОД в проверяемом периоде владельцами недвижимого имущества по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1, являются ОАО «Волгодонское ПАТП», ООО «ПАТП № 3», ООО «Автосоюз», Гуров Д.А.

В ходе проведенного осмотра по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1, установлено, что по данному адресу расположены производственные здания, помещения, гаражи, стоянки. Находятся предприятия ОАО «Волгодонское ПАТП», ООО «ПАТП № 3», других организаций не обнаружено. Собственником части помещений с 2008 года является Гуров Д.А., который сдавал в аренду данные помещения ОАО «Волгодонское ПАТП» (в настоящее время Гуров Д.А. является директором ОАО «Волгодонское ПАТП»). Собственникам недвижимого имущества налоговым органом были направлены требования о представлении документов (информации) по вопросу аренды недвижимости ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания», а также по деятельности данной организации на территории предприятий. На требования получены ответы о том, что в период с 2008 по 2010 годы договоры аренды с ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания» не заключались.

В ходе проведения анализа денежных потоков, выявлено обналичивание денежных средств, а именно: происходит перечисление с расчетного счета в тот же день или на второй день с даты поступления денежных средств от предприятий на расчетные счета взаимозависимых организаций, выдача наличных денежных средств.

На основании изложенного, а также учитывая то, что по представленным выпискам банка у ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания» отсутствуют обязательные платежи, начисленные на фонд оплаты труда: страховые взносы в пенсионный фонд, единый социальный налог; не производятся перечисления на ведение хозяйственных операций, отсутствуют в собственности или аренде производственные мощности, помещения под офис для осуществления деятельности, по которым необходимо было бы осуществлять платежи по налогу на имущество, за аренду помещения, а также производить платежи за коммунальные услуги, следует вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, операций общества с указанным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Юта» налогоплательщиком были представлены договор на оказание автотранспортных услуг № 17/10 от 17.10.2010, акт выполненных работ/услуг № 143 от 28.10.2010, счет-фактура № 143 от 28.10.2010, а также платежное поручение № 693 от 21.12.2010 об оплате услуг.

Вместе с тем, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, для подтверждения факта выполнения работ ООО «Юта», инспекции не представилось возможным установить местонахождение данного контрагента.

В целях подтверждения нахождения ООО «Юта» по месту регистрации: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96, 14.05.2012 проведен осмотр (обследование) помещения (территории), в результате которого установлено, что по данному адресу расположено многоэтажное жилое здание – общежитие. По указанному адресу ООО «Юта» не обнаружено. Жильцы пояснили, что об ООО «Юта» ничего не знают, соответствующей вывески никогда не видели.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Анториус» с ООО «Юта» – поставщиком автотранспортных услуг, направлена повестка о допросе в качестве свидетеля (исх. № 11-32/1149 от 23.03.2012) руководителя ООО «Юта» Оганесян Ю.Л.

Ранее произведен опрос руководителя предприятия Оганесян Ю.Л. (повестка № 930 от 14.11.2011), который пояснил, что директором и учредителем ООО «Юта» является фиктивно. Никакого имущества у ООО «Юта» нет. Численность ООО «Юта» 1 человек – директор. У Скалиуха В.Е. есть генеральная доверенность совершать все действия от его имени (в том числе проведение всех операций в банках), доверенность заверена нотариально у нотариуса Сердюка, 30 лет Победы, 35. На проведение всех банковских операций была доверенность у Скалиуха В.Е., в карточке подписей были две подписи – его и Скалиуха В.Е.

При анализе расширенных выписок банка ООО «Юта» (исх. № 15530 от 10.02.2011) установлено, что предприятием перечисляются денежные средств за строительные материалы и продукты питания, реализация которых в последующем не прослеживается, полученные денежные средства обналичиваются. Выявлена сменность операций в расчетах с контрагентами, отсутствие расходов, сданных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, то есть расходов по привлечению (аренде) строительной техники, аренде складских и офисных помещений, уплате коммунальных платежей.

В отношении контрагента ООО «Техносервис-Ш» были представлены договор на оказание автотранспортных услуг № 26/07 от 26.07.2010, счет-фактура № 32 от 20.10.2010, платежное поручение № 553 от 22.10.2012 об оплате услуг.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ООО «Техносервис-Ш» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 17.03.2009, учредителем и директором является Куликов И.Н., который в период совершения сделок с обществом (3 квартал 2010 года) по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 24.05.2010 осужден и отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

В отношении контрагента ООО «СтройИнвест» были представлены договор подряда № 27 от 01.07.2009 на выполнение работ по разработке грунта и последующей его засыпке при строительстве телефонной канализации в п. Гремячий Волгоградской области, акт выполненных работ № 1 от 10.07.2009, справка о стоимости работ и затрат № 1 от 12.07.2012, счет-фактура № 30 от 10.07.2012, платежное поручение № 221 от 09.07.2009 об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «СтройИнвест» скрывается от налогового контроля, учредителем и руководителем являлся Литуев О.Н. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области, в отношении ООО «СтройИнвест», уклоняющегося от налогового контроля, установлено, что предприятие осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по закупке различной товарной номенклатуры в значительных объемах, продуктов питания, строительных материалов, оргтехники, компьютерных комплектующих, а реализует в незначительных объемах, не соизмеримых с закупленными, стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке.

ООО «СтройИнвест» не располагает складскими помещениями, предназначенными для хранения закупленного товара с учетом спецификации товарной номенклатуры, по юридическому адресу фактически не находится.

Также Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля, установлено значительное перечисление организациями денежных средств на пластиковые карты и дальнейшее снятие наличных Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н.

Согласно объяснениям Литуева О.Н. примерно в феврале 2008 года к нему обратился знакомый Скалиух В.Е. и предложил зарегистрировать на его имя ряд организаций (юридических лиц). За регистрацию юридического лица Скалиух В.Е. выдавал гражданину Литуеву О.Н. по 5 000 руб. Согласно этим документам, пояснил Литуев О.Н., он являлся руководителем и единственным учредителем юридических лиц, в том числе ООО «СтройИнвест», ООО «ПродПоставка», ООО «Дельта», ООО «Траст», ООО «АртСтройКом». Личного участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, как пояснил Литуев О.Н., он не принимал, лишь по просьбе Скалиуха В.Е. ставил свою подпись в документах (платежных поручениях, чековых книжках). Далее Литуев О.Н. пояснил, что в ходе общения с Скалиухом В.Е. он понял, что реквизиты указанных юридических лиц использовались для обналичивания денежных средств, то есть от их имени оформлялись документы о якобы поставке товаров в адрес различных предприятий г. Волгодонска, хотя фактически никакие товары не закупались и, соответственно, не поставлялись, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных выше юридических лиц, фактически обналичивались.

Анализ движения денежных средств по расширенным выпискам показал, что поступающие денежные средства обналичивались путем перечисления на пластиковые карты физических лиц.

Платежи за аренду автотранспортных средств, складских помещений и оказание транспортных услуг также отсутствуют.

На основании анализа документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что ООО «АртСтройКом», ООО «СтройИнвест», ООО Торговый дом «Волгодонская торговая компания», ООО «Техносервис-Ш» и ООО «Юта» являются организациями обладающими признаками анонимности; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имеется в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; соответственно, они не имели возможности и не поставляли товар и не производили работ для общества.

При анализе расчетного счета вышеназванных контрагентов налоговым органом установлено, что платежи за товар, указанный как переданный заявителю, названные общества не производили, спорный товар ни у кого не приобретали.

Таким образом, инспекцией доказано, что:

- контрагенты не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам;

- учредителями и руководителями организаций являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Данные лица отрицают факт своего участия в осуществлении деятельности;

- организации налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступили значительные денежные средства;

- контрагенты не имели в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, в инспекцию по ЕСН и ОПС представлялась нулевая отчетность, следовательно, установить конкретных работников данных организаций не представляется возможным;

- у данных организаций отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства, то есть нет условий для достижения результатов экономической деятельности;

- представленные налогоплательщиком от имени выше указанных обществ документы подписывались неустановленными