Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-48646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследованию обстоятельств дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО "СевКавАгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 банк (кредитор) и ООО «Каравай» (заемщик) заключили кредитный договор № 36090015, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 68 365 000 рублей на срок до 27.07.2012 под 14 % годовых.

Платежным поручением от 31.07.2009 № 90015 банк перечислил на счет ООО «Каравай» 68 365 000 рублей.

28 июля 2009 года банк (залогодержатель) и ООО «Каравай» (залогодатель) заключили договор залога № 36090015-2з, по условиям которого залогодатель, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015, передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно:

1) комплекс подсобно-вспомогательной деятельности - вагонное депо Кавказская, кадастровый номер 23:44:00 00 000:0000:03414001:006232320, общая площадь 6 635,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2.

Характеристика недвижимости, состав предприятия:

-    санпропускник, литера М, общей площадью 20,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  склад зерна, литера П, общей площадью 546,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  гараж, литера Н, общей площадью 425,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-      здание маслоцеха, литера В, общей площадью 622,4 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-      свинарник-маточник, литера С, общей площадью 644,4 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  свинарник, литер 3, общей площадью 723,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-   свинарник-маточник, литера И, общей площадью 261,4 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  свинарник, литера Т, общей площадью 196,3 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  свинарник, литера К, общей площадью 257,4 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  склад зерна, литера О, общей площадью 241,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  склад, литера Ж, общей площадью 239,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  звероферма (вольеры для нутрий), литера Ш, общей площадью 249,9 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  здание конторы п/хозяйства, литера А, общей площадью 120,2 кв. м, назначение административное, этажность 1;

-  бойня подсобного хозяйства, литера Б, общей площадью 78,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-    колбасный цех, литера Е, общей площадью 109,0 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  свинарник, литера У, общей площадью 1461,8 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-  котельная, литера Д. общей площадью 33,6 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-      строительный цех, литера Р, общей площадью 220,5 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-      бытовое помещение зверофермы, литера Г, общей площадью 82,5 кв. м, назначение бытовое, этажность 1;

-  кормоцех, литера Л, общей площадью 101,8 кв. м, назначение производственное, этажность 1;

-   артезианская скважина, глубиной 320 м, общей площадью 625,0 кв. м, протяженностью 25,0 п. м;

-   башня водопроводная, литера XXII, объемом 14 куб. м, общей площадью 12,0 кв. м, протяженностью 3,5 п. м;

-   автодорога подсобного хозяйства, литера XX, общей площадью 3000,0 кв. м, протяженностью 500 п. м.

2) земельный участок категория земель: земли поселений, для сельскохозяйственного использования, площадью 1 261 250 кв. м., кадастровый номер 23:44:00 00 000:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2.

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 25 000 000 рублей.

18 марта 2010 года банк (залогодержатель) и ООО «Андроповский Агропромкомбинат» (залогодатель) заключили договор залога № 36090015-7з, по условиям которого залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каравай» по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015, передал залогодержателю в залог следующее имущество: линия фасовки муки Sagbil (1 комплект); печь ротационная Dahlen, 2004 года (1 шт.); печи ротационные Simer, 2004 года выпуска (2 шт.); холодильные камеры V 25 куб. м, 2004 года выпуска (2 шт.); дифростер 3-х камерный, 2004 года выпуска (2 шт.); мельничный комплекс Unormak, 2001 года выпуска (1 комплект). Залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 5 150 000 рублей.

28 июля 2009 года банк (кредитор) и ООО «Андроповский Агропромкомбинат» (поручитель) заключили договор поручительства № 36090015-3п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «Каравай» отвечать перед кредитором за исполнение  ООО  «Каравай»  обязательств  по  кредитному  договору  от  28.07.2009 № 36090015.

15 июня 2011 года банк (кредитор) и ООО «Бетоноград» (поручитель) заключили договор поручительства № 36090015-4п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «Каравай» отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Каравай» обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015.

Неисполнения ООО «Каравай» обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015, перечислив платежным поручением от 31.07.2009 № 90015 на счет ООО «Каравай» 68 365 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 требования банка по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Каравай» в рамках дела о банкротстве данного общества в сумме 58 750 628 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обстоятельства неисполнения ООО «Каравай» обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015 не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ООО «Каравай» обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с поручителей ООО «Каравай»: ООО «Андроповский Агропромкомбинат» и ООО «Бетоноград» подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015 банк просит взыскать солидарно с ответчиков 58 750 628 рублей 29 копеек рублей задолженности. Из материалов дела следует, что банком произведен расчет суммы иска с учетом задолженности основного должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Краравай», что не противоречит статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суммы основного долга и процентов ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каравай» по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015 банк и ООО «Каравай» заключили договор залога от 28.07.2009 № 36090015-2з, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно комплекс   подсобно-вспомогательной   деятельности   -   вагонное   депо   Кавказская, кадастровый номер 23:44:00 00 000:0000:03414001:006232320, общая площадь 6 635,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2, а также земельный участок, на котором расположен указанный имущественный комплекс, категория земель: земли поселений, для сельскохозяйственного использования, площадью 1 261 250 кв. м., кадастровый номер 23:44:00 00 000:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2.

На основании договора купли-продажи от 14.06.2011 ООО «Бетоноград» приобрело имущество, заложенное по договору залога от 28.07.2009 № 36090015-2з. Право собственности ООО «Бетоноград» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.06.2011, в которых имеется запись об обременении имущества ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, права залогодателя по договору залога от 28.07.2009 № 36090015-2з перешли к ООО «Бетоноград».

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Каравай» по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу