Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-48646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.07.2009 № 36090015-2з.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявили возражений относительно начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога в размере 25 000 000 рублей (пункт 1.4 договора залога от 28.07.2009 № 36090015-2з).

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскании на имущество, заложенное по договору залога от 18.03.2010 №36090015-7з, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года банк (залогодержатель) и ООО «Андроповский Агропромкомбинат» (залогодатель) заключили договор залога № 36090015-1з, по условиям которого залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каравай» по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015, передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: административно-производственное здание мельницы (литеры А, А1, а1), склад с комплектом мельничного оборудования (литеры Г15, Г14, Г-Г13), склад готовой продукции (литеры Б, б, б1), земельный участок с кадастровым номером 26:17:06 13 01:0011 площадью 10 545 кв. м.

18 марта 2010 года банк (залогодержатель) и ООО «Андроповский Агропромкомбинат» (залогодатель) заключили договор залога № 36090015-7з, по условиям которого залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каравай» по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015, передал залогодержателю в залог следующее имущество: линия фасовки муки Sagbil (1 комплект); печь ротационная Dahlen, 2004 года (1 шт.); печи ротационные Simer, 2004 года выпуска (2 шт.); холодильные камеры V 25 куб. м , 2004 года выпуска (2 шт.); дифростер 3-х камерный, 2004 года выпуска (2 шт.); мельничный комплекс Unormak, 2001 года выпуска (1 комплект).

01 декабря 2010 года ООО «Каравай» обратилось с заявлением в банк о снятии обременения с имущества, заложенного по договору залога от 28.07.2009 № 36090015-1з при условии поступления на счет банка не менее 14 млн. рублей в счет оплаты долга по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015. Также ООО «Каравай» просило банк снять обременение с имущества, заложенного по договору залога от 18.03.2010 № 36090015-7з при условии поступления на счет банка не менее 19 150 тыс. рублей в счет оплаты долга по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015.

21 декабря 2010 года банк выдал согласие на отчуждение в пользу ООО «СевКавАгро» объектов недвижимости и земельного участка, заложенного по договору залога от 28.07.2009 № 36090015-1з.

27 декабря 2010 года по договору купли-продажи от ООО «Андроповский Агрокомбинат» продал ООО «СевКавАгро» административно-производственное здание мельницы (литеры А, А1, а1), склад с комплектом мельничного оборудования (литеры Г15, Г14, Г-Г13), склад готовой продукции (литеры Б, б, б1), земельный участок с кадастровым номером 26:17:06 13 01:0011, площадью 10 545 кв. м, а также движимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.

Склад с комплексом мельничного оборудования представляет собой единый производственный комплекс. Склад и встроенное в него мельничное оборудование неделимые вещи, утрачивающие свое назначение при реальном их разделе.

Данный факт подтверждается заключением от 25.04.2013 № 01/1/2013/18, выполненным Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. В частности экспертом сделан вывод, что эксплуатация объекта недвижимого имущества склада с комплексом мельничного оборудования (литеры Г15, Г14, Г-Г13) общей площадью 1 123, 10 кв. м без оборудования, установленного в указанном здании невозможна. Демонтаж оборудования из названного объекта недвижимости без причинения существенного вреда (значительные повреждения вплоть до уничтожения объекта) целостности здания невозможен.

С учетом изложенного, поскольку выводы эксперта не содержат противоречий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СевКавАгро» является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 27.12.2010 единого имущественного зерноперерабатывающего производственного комплекса (мельницы), состоящего как из объектов недвижимости, заложенных банку по договору от 28.07.2009 № № 36090015-1з, так и из движимого имущества - оборудования, заложенного по договору залога от 18.03.2010 № 36090015-7з.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. договора купли-продажи недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, было обременено только ипотекой согласно договору залога недвижимости № 36090015-1з от 28.07.2009 г. О существовании иного договора о залоге имущества ООО «СевКавАгро» не могло предполагать. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При заключении договора купли-продажи ООО «Андроповский Агропромкомбинат» были представлены документы, свидетельствующие о праве собственности продавца на отчуждаемые объекты и документы, подтверждающие нахождение данных объектов в залоге по договору № 36090015-1 з от 28.07.2009 г. При этом знаки, которые бы свидетельствовали о залоге комплекса мельничного оборудования, на указанном оборудовании отсутствовали.

В п. 1.1., 1.2. и 1.6. договора последующего залога имущества № 36090015-7з от 18.03.2010 г., на которые ссылается заявитель жалобы, как на основание своих требований, отсутствуют ссылки на договор залога недвижимости № 36090015-1з от 28.07.2009 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СевКавАгро» приобретало у ООО «Андроповский Агропромкомбинат» мельничный комплекс «Unormak", 2001 г.в. в материалы деле не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами того, что мельничное оборудование, учтенное на балансе ООО «СевКавАгро», не является мельничным комплексом «Unormak», 2001 г.в., являются договор купли-продажи с приложением № 1, счет-фактура 1 от 24.03.2011 г., товарная накладная № 1 от 24.03.2011 г., комплектация номенклатуры № 1 от 25.03.2011 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за март 2011 г. (поступление основных средств) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за октябрь 2013 г. (основные средстве, находящиеся на балансе).

Из имеющихся в материалы дела доказательств следует, что мельничный комплекс «Unormak", 2001 г.в., который является предметом спора (залога), не приобретался и на балансе основных средств ООО «СевКавАгро» не отражался.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации положения ст. 353 ГК РФ не подлежат применению.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СевКавАгро» было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, не представлено доказательств того, что на спорном имуществе на момент его приобретения ООО «СевКавАгро» имелись знаки о залоге, что позволило бы покупателю получить информацию об имеющемся залоге.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал ООО «СевКавАгро» добросовестным приобретателем движимого имущества - комплекта мельничного оборудования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на комплекс мельничного оборудования по договору от 18.03.2010 № 36090015-7з.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распредели судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-48646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко