Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-4725/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4725/2013

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-14762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Харламова Л.П. (доверенность от 01.08.2013);

от ответчика: Умархаджиев В.М. (генеральный директор);

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урюпинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-4725/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урюпинский машиностроительный завод"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Промкомплекс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс Профи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (далее – завод) о взыскании 1 076 360 рублей основной задолженности, 80 129 рублей 91 копейки пени, 50 792 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом процессуального правопреемства на стороне истца (определение суда от 07.08.2013) и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промкомплекс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судом установлен факт заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, а также отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора и соглашения.

Не согласившись с указанным решением, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены первоначального истца, находившегося в процедуре конкурсного производства, – ОАО «Промкомплекс», на ООО «Баланс Профи» произведено неправомерно, в нарушение норм процессуального права, а также статей 128, 129, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) без учета ничтожности заключенной между указанными лицами сделки.

Апеллянт полагает, что заявить о процессуальном правопреемстве ООО «Баланс Профи» могло только после приобретения статуса третьего лица по делу, поскольку оснований для принятия заявлений и доказательств от лица, не участвовавшего в деле, у суда не имеется. Следовательно, допустив замену истца без первоначального привлечения ООО «Баланс Профи» в дело в статусе третьего лица, суд нарушил нормы процессуального права.

Полагает также, что правопреемство в отношении прав ликвидируемого банкрота (банкротство ликвидируемого должника) невозможно, поскольку ликвидация влечет прекращение юридического лица без правопреемства.

По мнению завода, договор цессии, заключенный между ООО «Баланс Профи» и ОАО «Промкомплекс», ничтожен, поскольку ООО «Баланс Профи» является не единственным кредитором должника – ОАО «Промкомплекс». Считает, что заключение договора цессии противоречит цели продления конкурсного производства. Отмечает отсутствие сведений о решении собрания кредиторов, которым утверждена данная сделка. Отмечает, что не подтвержден факт оплаты цессионарием за уступленное право цеденту.

Заявитель жалобы считает, что заявление о правопреемстве является злоупотреблением правом со стороны нового истца, поскольку последний не имеет отношения к спору. Кроме того, продавец подписал с заводом акт при передаче имущества по договору, из содержания которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагает, что компенсация затрат по дополнительному соглашению возможна только на основании первичных документов, подтверждающих такие затраты. Однако истцом такие документы не представлены в полном объеме. Кроме того, завод арендовал часть комплекса (17,7 кв.м) до момента перехода права, самостоятельно оплачивал услуги телефонной связи и Интернет с января 2012г., в остальной части комплекс использовался продавцом, в связи с чем продавец и должен нести бремя содержания своего имущества до момента перехода права собственности.

Ответчик указывает, что осуществил полный расчет 27.02.2012г., в то время как продавец подписал акт приема-передачи только 27 апреля 2012г., при этом истцом заявлена компенсация затрат за весь первый квартал 2012г.

Заявитель жалобы полагает, что истцом заявлены три меры ответственности за одно правонарушение (пеня, компенсация убытков по содержанию имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами), что является недопустимым. Полагает неправомерным начисление процентов на сумму компенсации, поскольку последняя сама по себе является мерой гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагает доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при осуществлении правопреемства несостоятельными, доводы о недопустимости правопреемства в отношении прав ликвидируемого должника-банкрота ошибочными. Отмечает, что решение об уступке права единогласно принято собранием кредиторов 12.07.2013г. (при этом отмечает, что достаточным являлся бы только голос общества как кредитора с количеством голосов 62,42%). Указывает, что материалами дела факт оплаты цессионарием цеденту за уступленное право подтвержден (платежное поручение № 006 от 12.07.2013г.).

По существу спора истец отмечает, что обязанность ответчика по компенсации затрат на содержание имущества в первом квартале 2012 года являлась согласованным сторонами договорным условием, наступавшим в случае просрочки оплаты более чем на 14 дней. При этом соглашение предполагало твердые суммы возмещения соответствующих затрат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва и представленных письменных пояснений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Сельмаш-Урюпинск» (правопредшественник ООО «Промкомплекс») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 25-23/11, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает имущество (объекты недвижимости по перечню и движимое имущество, перечень которого определен сторонами в приложении №1 к договору).

Цена объектов согласно спецификации составляет 15 118 851 рубль 13 копеек. При этом оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется в десятидневный срок с момента оплаты передать, а покупатель принять объекты с оформлением акта приема-передачи объектов.

Согласно п. 6.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены объекта за каждый день просрочки.

Факт передачи объектов по договору подтвержден актом приема-передачи от 27.04.2012.

08.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого раздел 3 договора дополнен п. 3.7 следующего содержания: в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.2 настоящего договора, более чем на 14 дней, покупатель обязуется возместить продавцу затраты, связанные с содержанием и использованием реализуемых объектов за период 1 квартал 2012года, не входящие в выкупную стоимость данных объектов, а именно: оплату за энергоносители и связи – по факту (согласно справке-расчету за подписью главного бухгалтера продавца); оплату охранных услуг – 486 929 рубля в квартал, налог на землю и арендная плата за земельный участок общей площадью 2 425 кв.м – 279 979 рублей в квартал, налог на имущество – 106 670рублей в квартал, другие налоги, сборы, платежи (экология) – 4 343 рубля. Возникшая сумма компенсации затрат оплачивается покупателем равными долями в течение двенадцати месяцев с момента подписания, согласно п. 3.1 договора, акта приема-передачи объекта.

27.06.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества.

С учетом положений п. 2.2 договора срок оплаты истекал 06.01.2012 (30 дней с момента подписания договора).

Фактически ответчик перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в следующие сроки: 20.01.2012 - 2 000 000 руб., 27.12.2013 - 2 000 000 руб., 02.02.2012 - 500 000 руб., 16.02.2012 - 5 500 000 руб., 27.02.2012 - 5 118 000 руб., 27.02.2012 - 851 руб. 13 коп.

12 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Промкомплекс», (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Баланс Профи» (цессионарий) заключен договор № 1/ВУ-2013 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя прав требования задолженности цедента к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод», по состоянию на дату подписания договора право требования составляет 1 207 424 рубля 08 копеек, из которых: 1 076 360 рублей - компенсация по дополнительному соглашению №2 к договору купли-продажи № 25-23/11 от 06.12.2011 за несвоевременную оплату по указанному договору купли-продажи (затраты на энергоносители - 198 439 рублей охранные услуги - 486 929 рублей, налог на землю и арендная плата за земельный участок - 279 979 рублей налог на имущество - 106 670рублей, другие налоги, сборы, платежи - 4 343 рубля); 10 129 рублей 91 копейка - пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № 25-23/11 от 06.12.2011, 50 934 рубля 17 копеек - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату компенсации по дополнительному соглашению №2 к договору купли-продажи № 25-23/11 от 06.12.2011.

Согласно платежного поручения от 12.07.2013 № 006, цессионарий произвел оплату за уступаемое право  в соответствии с п. 2.2 договора цессии. Факт уведомления об уступке долга ответчиком не оспаривается. Факт реализации дебиторской задолженности ОАО «Промкомплекс» в рамках конкурсного производства отражен в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013г. по делу № А53-32855/2012 о завершении  конкурсного производства, конкурсные кредиторы возражений против завершения конкурсного производства согласно тексту определения не выразили.

Легитимируя себя вышеуказанным договором цессии, истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что до осуществления процессуального правопреемства общество надлежало в обязательном порядке привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит таких предписаний.

Аналогичным образом, на ошибочном понимании норм материального права построены