Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-12175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения  дела, судом первой инстанции установлено, что расхождение в стоимости  восстановительного ремонта  по двум экспертным заключениям основано на применении   норм трудоемкостей  и стоимости нормо-часа, а также  стоимостью запасных частей  в частности  дверь передняя и дверь задняя, расхождении в определении размера износа транспортного средства  не установлено.

 Из  судебной экспертизы следует, что   эксперт при определении    перечня работ   по ремонту транспортного средства руководствовался   рекомендациями завода изготовителя, указал источник для определения   стоимости нормо-часа. Стоимость  запасных частей и деталей была получена  от официального дилера.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы сторонами не опровергнута, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, то суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы  № 21-12 от 18.10.2012 при определении размера ущерба.

Суду апелляционной инстанции истцом также не было представлено доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения, доказательств недостоверности экспертного заключения. Таким образом, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции относительно заключения эксперта обоснованным и правомерным.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что   судом первой инстанции не приняты во внимание, фактически понесенные расходы, в том числе  произведенные по платежному поручению № 6469 от 26.04.2012г.  на сумму  14700 оплата за запасные части к автомобилю и  по платежному порчению № 9143 от 07.06.2012г.  на сумму 29 500 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  стоимость ремонтных работ  примерно  соответствует  стоимости   указанной в судебной экспертизе, а  стоимость запасных частей  не принимается, так как  указана без учета износа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению № 181 от 04.04.2012г. ответчик оплатил страховое возмещение не полностью. Следовательно, с учетом износа комплектующих изделий и за вычетом частичной оплаты по названному платежному поручению, возмещению подлежит материальный ущерб в размере 20 182,96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу об исправлены арифметические ошибки  от 18.10.2013г. в резолютивной части решения суда от 15.04.2013г. и в полном тексте решения суда от 22.04.2013г. в части  распределения расходов на оплату проведения судебной экспертизы:  с Муниципального казенного учреждения "Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район" в пользу ООО «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Краснодарском крае взыскано 2 943 руб. С учетом изложенного довод апелляционной  жалобы не подлежит рассмотрению в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-12175/2012 в обжалуемой части с учетом определения  об исправлении опечатки от   18.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко