Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-4177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не предоставлены встречные расчеты.

Спорные отношения возникли вне рамок заключенных перевозчиком договоров на возмещение денежных средств. Учет названных сделок необходим только в целях идентификации организации перевозчика, как предоставляющей дотируемую бюджетом услугу и определения суммы выпадающих доходов.

Само по себе предоставление услуг по перевозке льготной категории пассажиров является убыточной формой предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами экономического интереса и уставных целей.

Таким образом, в отсутствии эквивалентного встречного предоставления в рамках сделок и намерения последующего адекватного возмещения происходит неправомерное и непропорциональное перераспределение, как бремени социальных обязательств, так и частной собственности в пользу Российской Федерации и ее казны.

При этом, складывающаяся в спорном случае форма вынужденной благотворительности даже не влечет налоговых преимуществ либо иных экономических и социальных преференций, а составляет прямые убытки исполнителя - перевозчика.

В целях изучения возможности использования в отношениях предприятия истца расчета размера убытков без учета данных пассажиропотока исследовались обстоятельства формирования процесса перевозки на территории г. Волгодонска общественным транспортом.

По общему правилу единый проездной билет (нельготный) представляет собой иную разновидность договора перевозки и в действительности имеет экономическую основу и правовую природу отличные от договора разовой перевозки пассажиров.

Фактически, такой договор является видом фьючерсной сделки, с обязательством неограниченной перевозки в ограниченный период (месяц) и фиксированной суммой авансового платежа.

Таким образом, баланс экономических интересов перевозчика и пассажира достигается учетом средневзвешенного пассажиропотока, формирующего, наряду с тарифом на разовую перевозку, стоимость проездного билета на период (абонемента).

Условия такой сделки для перевозчика никогда не предполагают необходимости последующей эквивалентности в форме буквального взаимного потребления встречных предоставлений с нулевым сальдо. В отношениях такого рода - это не является востребованным. Экономическое согласование в данном случае происходит не только в момент исполнения сделки и заранее не исключает индивидуальной неэквивалентности.

Названные обстоятельства также формируют особенности правовой природы, опосредования и правового регулирования такой сделки.

Между тем, главным условием возможности экономического согласования и легализации его правового опосредования формой такого договора является предварительное и фактическое предоставление исполнителю определенной им самим стоимости его будущей услуги.

Для этого необходимо соблюдение трех условий.

Во-первых, сам исполнитель должен выразить волю в режиме публичной оферты на заключение фьючерсной сделки - то есть выпустить в обращение проездные билеты на период. Во-вторых, сам исполнитель должен определить себестоимость и стоимость (цену) такой сделки. И, в-третьих, эта цена должна быть предварительно оплачена исполнителю заказчиком (вероятным пассажиром).

В случае отсутствия любого из названных условий сделка о будущих предоставлениях не может быть заключена, а заключенная обладает признаками недействительности.

При этом льготный проездной билет (ЕСПБ) и договор о возмещении автотранспортным организациям недостатка их стоимости не относится к названной разновидности сделок о будущем предоставлении. Между тем, и только по этой причине избавлен от признаков недействительности.

Особенный субъектный состав и структура отношений по финансированию предоставляемой услуги по перевозке формируют обязательства, в основании которых лежит иная экономическая природа и которые подчиняются иному механизму правового регулирования с преобладающим в нем элементом первоначальной публичности.

Экономический и правовой баланс в данном случае достигается погашением первоначального публичного понуждения адекватной публичной компенсацией. В рамках названных сделок этого не достигнуто. Лимит бюджетного финансирования для этих целей не может являться критерием погашения публичного обязательства перед исполнителем.

Вместе с тем, вышеуказанная правовая квалификация и вывод суда не состоят в противоречиях с правовым подходом определения суммы компенсации выпадающих доходов исходя из разницы в стоимости полных и льготных проездных билетов.

Имея изначально иную правовую и экономическую природу возникновения отношений перевозки на период на основании ЕСПБ, данные отношения, тем не менее порождают права сторон договора перевозки - как транспортной организации, так и пассажира аналогичные правам этих сторон в рамках договора перевозки на основании обычных (нельготных) проездных билетов. В этом смысле различным является только субъект финансового предоставления, которым в последнем случае является потенциальный пассажир, а при льготной перевозке не только пассажир, но и бюджет публично-правового образования соответствующего уровня.

Таким образом, в целом следует признать, что несмотря на различную изначальную структуру формирования обязательства в рамках льготного и нельготного проездных билетов наличием в первом из них публичных элементов, имеется адекватность их исполнения по отношению к пассажиру. Последующая публичная компенсация в результате ее получения перевозчиком нивелирует указанные различия, как в плане экономических последствий, так и с точки зрения востребованности правовых инструментов для определения размера такой компенсации для перевозчика.

Судом первой инстанции правомерно указал, что в действительности ни сама льготная стоимость, ни часть денежных средств, полученных автотранспортной организацией на основании договоров с третьими лицами за счет бюджетного финансирования не являются достаточными для нивелирования негативных последствий для перевозчика и прекращения перед ним обязательств Российской Федерации, как взявшей на себя гарантии такого возмещения.

Вместе с тем, несмотря на названные констатации для целей такого согласования в отношениях сторон по настоящему делу не является востребованным и возможным привлечение института разовой перевозки пассажира в общественном транспорте, как уже третьей разновидности услуг такого рода.

Проездной билет (любой, а не только льготный) является документом, подтверждающим как статус его обладателя в качестве пассажира, право которого на пользование услугами общественного транспорта ограничивается только определенным временем, а не количеством поездок в течение этого времени, так и обязательство транспортной организации предоставить такую услугу в данный период времени, и вне рамок какого-либо учета, как длительности, так и числа поездок такого пассажира.

Данная структура отношений уже является результатом учета интересов сторон договора перевозки.

При возмездно-эквивалентном отчуждении проездного билета по цене выше стоимости билета на 1 поездку, но на определенный период времени и, таким образом, фактическом кредитовании (авансировании) транспортной организации отсутствуют как сами основания опасаться, так и правовая или экономическая необходимость учета того, превысит ли объем предоставленных услуг такому пассажиру (их совокупной стоимости) стоимость проездного билета. Таким образом, стоимость проездного билета является экономически обоснованным результатом, учитывающим интересы каждой стороны договора перевозки.

ЕСПБ по своему назначению тоже являются проездными билетами, однако имеющими льготную стоимость, в связи с чем, выпадающий доход транспортной организации в данном случае формируется из разницы в цене проездного билета и стоимости билета льготного.

В связи с чем общий объем выпадающих доходов будет сопоставим с указанной разницей в цене билетов и количеством таких билетов, проданных льготным категориям граждан (с учетом доли данного транспортного предприятия) и не может в себя включать необходимости учета тарифа на разовую перевозку и соответственно количество таких перевозок.

В противном случае в расчет включаются критерии, относящиеся к различным экономическим и правовым условиям договора перевозки, которые не могут быть применены одновременно, как относящиеся к различным разновидностям такого договора и регулируемые различными нормами.

Кроме того, доводы о так называемом пассажиропотоке изначально являлись востребованными именно для целей определения стоимости проездного билета в целом, в результате чего тариф на перевозку является отражением себестоимости и прибыли на разовую перевозку, а стоимость проездного билета является отражением себестоимости вероятных поездок в течение определенного периода с учетом тарифа на разовые перевозки. Таким образом, критерии количества поездок и тарифа являются уже учтенными при формировании стоимости проездного билета и его стоимость не может быть увеличена еще раз на те же составляющие, с использованием которых его стоимость уже определена.

Данный вывод является как следствием родо-видовой детализации отношений из перевозки на основании проездных билетов, так и общего принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений. При предлагаемом расчете указанный принцип является нарушенным, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Сквозной принцип эквивалентности в гражданском праве сопровождающий оборот объектов прав, в том числе таких как услуги, не сводится к упрощенной схеме деньги -товар, а предполагает учет экономических условий взаимных предоставлений.

Предварительная оплата права на период перевозки (а не количества поездок) порождает встречное предоставление «по требованию», которое может быть меньшим или никаким, или большим, но для целей заключения и исполнения сделки никогда точным.

То обстоятельство, что при перевозке по льготным проездным билетам эта услуга предоставляется не только истцом, но и другими транспортными организациями города в отличии от перевозки по проездным билетам, эмитированным им самим, напротив, свидетельствует о том, что нагрузка по исполнению обязательства с выпадающей доходной частью не является бременем только истца, а ложится на всех перевозчиков муниципального образования и, таким образом, минимизируя потери истца фактически является условием и аргументом противоположного значения.

С другой стороны именно в этих условиях объективно учтена доля предприятия истца в перевозках.

Вывод суда о необходимости расчета размера выпадающих доходов исходя из разницы в стоимости льготного и нельготного проездных билетов, а не доли в общем пассажиропотоке не ставит в неравное положение транспортные организации, так как они имеют различные входные планово-экономические индексы условий деятельности, в том числе себестоимости и рентабельности.

При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора должны быть учтены правовые позиции ВАС РФ, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 17828/10 по определению размера подлежащей взысканию компенсации, без учета пассажиропотока, а исходя из разницы между полной и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц. При этом постановление содержит указание на общеобязательность толкования правовых норм и его применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Судом также правомерно принята во внимание правовая позиция, высказанная в постановлении Президиума ВАС РФ № 4677/11 от 20.03.2012 г., согласно которой расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Постановление содержит указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, расчет, предлагаемый транспортной организацией для определения выпадающих доходов составлен корректно, как с точки зрения экономической основы отношений, возникающих из перевозки пассажиров на основании проездных билетов, так и с точки зрения правовой природы выпадающих доходов, как формы убытков.

В целях проверки точности арифметических расчетов размера выпадающих доходов при их исчислении исходя из вышеназванного подхода ВАС РФ - исходя из разницы в стоимости льготного и нельготного проездных билетов с учетом доли транспортной организации в перевозке, судом первой инстанции исследованы представлявшиеся последовательно стороной истца и ответчика расчеты, касающиеся спорного периода, изолированно, по каждому году - 2010 г., 2011 г., 2012 г. При этом, в результате согласования ранее имевшихся противоречий в итоговых значениях таких расчетов установлено, что данные суммы по каждому году составляют за 4 027 168,80 руб. за 2010 год, 4 763 519,60 руб. за 2011 г. и 5 595 145,40 руб. за 2012 г.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 14 385 833,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения