Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-2858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.В. №140213 (л.д. 41-72 том 1), согласно которому рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 10 873 000 руб.

Ввиду оспаривания Правительством Ростовской области представленного истцом заключения №140213, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Выбор» назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости данного земельного участка. Проведение экспертизы было поручено эксперту ТПП РО фирма «Донэкспертиза».

Согласно подготовленному по результатам судебной экспертизы заключению ТПП РО фирма «Донэкспертиза» №0480600573 (л.д. 129-150 том 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011240:11 площадью 1730 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дагестанский, 16 "а"/15, определенная по состоянию на 01.01.2007, составила 10 283 000 руб.

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Требование истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, является обоснованным и заявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку указанные нормы на спорные правоотношения не распространяются, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. Положение указанной главы в качестве правового обоснования удовлетворения исковых требований судом первой инстанции указаны не были.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства принял за основу рыночную стоимость, определённую в заключении эксперта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного заключения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» №0480600573 в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключения положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения эксперта и его выполнении в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и стандартами оценки. Соответствующие основания сомневаться отсутствует и у суда апелляционной инстанции.

Довод Правительства Ростовской области о том, что заключение эксперта №0480600573 является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку рыночная стоимость земельного участка в судебном порядке может быть определена только на основании отчета об оценке, а не заключения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм права.

Определение законодателем способов доказывания определенных обстоятельств само по себе не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могут подтверждаться иными доказательствами.

Так, согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление иных доказательств, кроме отчета оценщика, является допустимым и возможным. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на проведение в рамках рассмотрения данной категории споров экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков. Требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки, которыми руководствуется оценщик при составлении отчета, в равной мере применяются и экспертами при составлении заключения во исполнение определения суда. Различие правового статута оценщика и эксперта в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Выбор».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года по делу № А53-2858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов