Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-2033/2010 по делу n А53-28155/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-2033/2010
Дело N А53-28155/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ОВО при Управлении внутренних дел по городу Таганрогу: Мирошниковой И.В., паспорт, доверенность N 2020 от 22.07.2008 г., Ивановой О.А., паспорт, доверенности N 2168 от 11.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Таганрогу
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 января 2010 года
о прекращении производства по делу N А53-28155/2009,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению отдела ОВО при УВД по городу Таганрогу
к заинтересованному лицу - Прокурору города Таганрога
о признании недействительным представления прокурора города Таганрога Ростовской области от 10 ноября 2009 года N 1437Ж-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства
установил:
ОВО при УВД по городу Таганрогу (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к прокурору города Таганрога (далее - прокурор) о признании недействительным представления от 10 ноября 2009 года N 1437Ж-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Определением суда от 14 января 2010 г. производство по делу прекращено со ссылкой на то, что представление прокурора не является нарушающим права и законные интересы актом, рассмотрение спора по поводу которого подведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, отдел обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что представление прокурора затрагивает экономическую деятельность отдела и нарушает его права.
В судебном заседании представители отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает подведомственным арбитражному суду спор о законности представления прокурора.
Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие прокурора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 года по результатам проверки отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Таганрогу по обращению ООО "Вектор", в ходе которой сделан вывод о том, что содержащаяся в акте рекомендация пересмотреть вопрос охраны организации средствами ЧОП в сторону заключения договора охраны с помощью технических средств и тревожной сигнализации свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке охранных услуг и нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокурор г. Таганрога вынес в адрес отдела представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).
Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое представление прокурора в силу раздела III Закона о прокуратуре является актом прокурорского реагирования; направленность которого - побудить отдел устранить нарушение антимонопольного законодательства прежде всего добровольно; представление не содержит обязательных предписаний и не может быть исполнено принудительно; правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в акте предписаний (рекомендаций), для заявителя не порождает.
Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации, в адрес которой оно вынесено.
Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу правильно прекращено судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2010 года по делу N А53-28155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВО при УВД по г.Таганрогу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-1990/2010 по делу n А32-42568/2009-46/590 По делу об обязании налогового органа возвратить НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также