Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-1990/2010 по делу n А32-42568/2009-46/590 По делу об обязании налогового органа возвратить НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-1990/2010
Дело N А32-42568/2009-46/590
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Горох В.Н. представитель по доверенности от 13.04.2010 г. N 001
от заинтересованного лица: Каташова И.А., представитель по доверенности от 28.05.2009 г. N 05-41/01285
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 января 2010 г. по делу N А32-42568/2009-46/590
по заявлению открытого акционерного общества "Порт Кавказ-Южный район"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о возврате 822 095 руб. НДС
принятое в составе Рыбалко И.А.
установил:
ОАО "Порт Кавказ-Южный район" в лице конкурсного управляющего Рондарь В.Н. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции возвратить НДС в сумме 822 095 руб. (уточненные требования, т. 1, л.д. 45).
Решением суда от 11 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 января 2010 г. отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у Общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей в тот же бюджет.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 января 2010 г. отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель КУ ОАО "Порт Кавказ - Южный район" Рондарь В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11 января 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 г. по делу N А32-32783/2005-44/451-Б ОАО "Порт Кавказ - Южный район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговой инспекцией 21.01.2008 г. принято решение N 16-15/623 о возмещении Обществу НДС в сумме 822 095 руб. (т. 1, л.д. 10).
Обществом в налоговую инспекцию направлено заявление от 29.08.2008 N 214 об исполнении решения 16-15/623 от 21.01.2008 и возврате НДС в размере 822 095 руб. (т. 1, л.д. 9).
Общество повторно направило заявление о возврате НДС письмом от 09.09.2008 за исх. N 229.
Решениями от 01.10.2008 N 1281, 1280, 1282, от 07.10.2008 г. N 1344 налоговая инспекция указала не невозможность проведения зачета переплат в связи с тем, что у Общества имеется задолженность по налогам.
Реализуя свое право на защиту, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение и направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ N О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Инспекцией отказано управляющему в возврате 822 095 руб.
Судебная коллегия в целях установления наличия или отсутствия текущей задолженности, обязала лиц, участвующих в деле, провести сверку, в результате которой установлено, что общая текущая задолженность подлежащая уплате должником по состоянию на:
- дату принятия решения о возмещении НДС - 21.01.2008 г. задолженность по налоговым обязательствам составила 24 811,45 руб. - транспортный налог;
- на момент обращения общества с заявлением о возврате 29.08.2008 г. - 25434,05 руб. - транспортный налог, 223,81 руб., ЕСН в ФБ, 40,18 руб. ЕСН в ФФОМС, 61,90 руб. - ЕСН в ФФОМС;
- на момент обращения с повторным заявлением 09.09.2008 г. 25 544,80 руб. - транспортный налог;
- на момент принятия налоговой инспекцией решений 01.10 - 07-10.2008 г. об отказе в возврате НДС - 27 455 руб. - транспортный налог; 216 812,44 руб. - пени и штрафы по НДС, 17,99 руб. - задолженность по пени по ЕСН в ФСС;
- на момент принятия судом первой инстанции решения 15.12.2009 г. - 49 265,58 руб. по ЕСН в ФБ; 22 165,54 руб. ЕСН в ФСС; 8 925,37 руб. ЕСН в ФФОМС; 16 492,72 руб. ЕСН в ТФОМС; 407 583,81 руб. - НДС.
Вместе с тем, налоговая инспекция вправе отказать в возврате налога только в случае отсутствия задолженности 1 - 3 очереди текущих платежей, путем зачета налога в текущие платежи 4 очереди.
Судебной коллегией установлено наличие у должника не уплаченных текущих платежей 1 - 3 очереди: на 15.12.2009 г. составляла 1 034 566,46 руб. из них 439 586,71 руб. - первая очередь, 594 979,75 руб. - 2-я очередь, что подтверждается справкой банка от 20.04.2010 г. N 2068/02.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод, поскольку на момент принятия решения о возмещении НДС и направления Обществом заявлений о возврате НДС у налогоплательщика отсутствовала текущая задолженность по федеральным налогам, налоговая инспекция обязана была возвратить налог, так как в противном случае, налоговая инспекция нарушат принцип очередности удовлетворения требований кредиторов и тем самым создает необоснованное преимущество для погашения обязательных платежей, которые возникнут в последующие периоды в связи с несвоевременным принятием решения о возвращении заявленного к возмещению НДС, кроме того на 15.12.2009 г. у должника имелась непогашенная задолженность 1 - 2 очереди по текущим платежам, которая превышала сумму возврата НДС, для погашения текущих платежей 1 - 2 очереди в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 г. по делу N А32-42568/2009-46/590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-1955/2010 по делу n А53-26172/2009 По делу об отмене уведомления государственного органа об отказе в допуске к участию в аукционе, об обязании допустить предпринимателя к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также