Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А53-13296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13296/2008-С4-7

11 января 2009 г.                                                                                15АП-8688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Асланова Георгия Севастиевича, паспорт 6005 № 572970, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 03.05.2006 г.; представителя по доверенности от 01.07.2008 г. (действительна в течение 1 года) Воскобойникова А.А., паспорт серия 6001 № 506412, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.09.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.03.2008 г. № 02-32/250 Лемешко Ю.С., удостоверение № 051229, действительно до 19.02.2009 г.;

от третьего лица: представителя по доверенности от 02.12.2008 г. № 49-29/20420 Аксеновой Ю.С., удостоверение № 096272, действительно до 27.03.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2008 г. по делу № А53-13296/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Георгия Севастиевича

к Ростовской таможне,

при участии Южного таможенного управления,

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, недействительными требований об уплате таможенных платежей, признании недействительным решения,

по встречному заявлению Ростовской таможни к индивидуальному предпринимателю о взыскании таможенных платежей,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланов Георгий Севастиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/230807/0005373, 10313070/151007/0006633, 10313070/301107/0007797, 10313070/101207/0008012, 10313070/131207/0008122, 10313070/191207/0008244, 10313070/040108/0000005; о признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей № 748, 752, 754, 759, 760, 761, 762 от 14.07.08; о признании незаконным решения Ростовской таможни от 26.06.08 № 10313000/260608/71 в части, касающейся ГТД № 10313070/230807/0005373, 10313070/151007/0006633, 10313070/301107/0007797, 10313070/101207/0008012, 10313070/131207/0008122, 10313070/191207/0008244, 10313070/040108/0000005.

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Асланова Георгия Севастиевича таможенных платежей в размере 789810 рублей 14 копеек, пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей в размере 81894 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2008 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Асланова Г.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Ростовской таможни отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований для отказа в принятии таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, а также неправомерно осуществил корректировку таможенной стоимости ссылаясь на информацию о товаре, ввезенном на других условиях поставки. Суд указал, что декларантом была представлена достаточная документально обоснованная информация, подтверждающая соответствие заявленной таможенной стоимости цене сделки с ввозимым товаром, в то время как таможня не обосновала недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Суд пришел к выводу, что неправомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара свидетельствует о неправомерности оспариваемых требований и решения таможенного органа, а также необоснованности встречных требований заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и об удовлетворении встречного заявления таможенного органа. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что в представленных декларантом документах отсутствовала информация о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, не представлены банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок по данному контракту, прайс-лист, экспортная декларация, документы, подтверждающие оплату перевозки. По мнению Ростовской таможни, таможенная стоимость самостоятельно была определена предпринимателем на основе шестого (резервного) метода.

Южным таможенным управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган поддержал доводы Ростовской таможни в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами таможенных органов по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Предприниматель полагает, что действия таможенного органа, а также оспариваемые требования и решение не соответствуют действующим правовым нормам, в связи с чем правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что действия таможенного органа являются правомерными.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Представитель ЮТУ в судебном заседании поддержал доводы Ростовской таможни в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Асланов Г.С. на основании контракта от 18.09.2006 г. № МО20060918, заключенного с «Внутримонгольским отделением Китайской корпорации грузоперевозок по импорту и экспорту» (КНР, Внутренняя Монголия, г. Хух хот), осуществлял поставку нескольких партий товара – детали памятников и изделий из природного камня (гранит) месторождений КНР на условиях DAF-Забайкальск (Инкотермс-2000). Товары доставлялись в Россию железнодорожным транспортом, и таможенное оформление товара было произведено в Ростовской таможне по ГТД № 10313070/230807/0005373, 10313070/151007/0006633, 10313070/301107/0007797, 10313070/101207/0008012, 10313070/131207/0008122, 10313070/191207/0008244, 10313070/040108/0000005.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости, в подтверждение достоверности которой предпринимателем были представлены контракт от 18.09.2006 г. № МО20060918, инвойс от 20.07.07 № AG0702, спецификация № 4121, сертификат о происхождении товаров от 14.07.07 № G07/500000/10010, железнодорожная накладная № AG20060918, СЭЗ от 15.05.07 № 61.РЦ.10.551.П.002739.02.07.

В ходе таможенного оформления была произведена корректировка таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости, что повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, которые были уплачены предпринимателем, и товар был выпущен в свободное обращение.

В период с 20.03.2008 г. по 07.06.2008 г. Южным таможенным управлением в отношении индивидуального предпринимателя Асланова Г.С. проведена специальная таможенная ревизия в порядке статей 376-377 Таможенного кодекса Российской Федерации, по итогам которой сделаны выводы о занижении таможенной стоимости товаров, а также сумм подлежащих уплате таможенных платежей. В соответствии с актом таможенной ревизии от 07.06.2008 г. № 10300000/070608/00013 материалы таможенной проверки были направлены в Ростовскую таможню для принятия решения в рамках статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации об отмене ранее проведенной корректировки таможенной стоимости товаров, а также для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскания суммы доначисленных таможенных платежей.

Согласно указанному акту таможенной ревизии Ростовской таможней были приняты решения от 18.06.2008 г. № 10313000/180608/66 и от 26.06.2008 г. № 10313000/260608/71 «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений о корректировке таможенной стоимости Батайского (Советского) таможенного поста в части использования основы для расчета таможенной стоимости, в том числе по ГТД № 10313070/230807/0005373, 10313070/151007/0006633, 10313070/301107/0007797, 10313070/101207/0008012, 10313070/131207/0008122, 10313070/191207/0008244, 10313070/040108/0000005, выразившихся в принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в части использования основы для расчета товаров. В связи с этим таможенным органом были выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей № 748, 752, 754, 759, 760, 761, 762 от 14.07.08.

Вышеуказанные действия, решение и требование таможенного органа являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости не соответствуют таможенному законодательству, в связи с чем обоснованно признал незаконными решение и требования Ростовской таможни по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки