Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-12511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы или способы ее определения.

Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы и в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ также предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик и подрядчик согласовали цену государственных контрактов в пунктах 2.1. В актах выполненных работ и справках к актам выполненных работ перечислены наименования выполненных работ, их объемы, стоимость.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт проверки по вопросам правомерного, целевого и эффективного использования средств областного бюджета от 28.02.2013, проведенной представителями Ростфинконтроля, из содержания которого следует, что комитетом допущены неправомерные расходы в результате превышения в актах приемки работ за 2012 год установленного федеральным законодательством размера отчислений на социальные нужды на 4 %.

Между тем, общая стоимость выполненных работ, определенная на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, полностью соответствует цене, согласованной сторонами при заключении государственных контрактов № 60 от 02.03.2011 и № 62 от 05.03.2011. Как указывает сам комитет в апелляционной жалобе, работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ денежных средств областного бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей цену контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не признал взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенных сторонами государственных контрактов, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. Истец не представил доказательств завышения стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.

По условиям контрактов цена подлежащих выполнению работ является твердой, следовательно, является окончательной, не подлежит увеличению либо уменьшению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт проверки надзорного органа от 28.02.2013 сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности комитета является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с общества какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт от 28.02.2013 не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

Проверка надзорного органа осуществлена значительно позже, сведения, содержащиеся в акте, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств с учетом того факта, что сторонами государственных контрактов надлежаще исполнены условия означенных контрактов. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, комитет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку комитет не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-12511/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева