Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-4622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме арендатором (ответчиком) оплачиваться не должны.

В подтверждение оказания услуг по теплоснабжению помещений в декабре 2012 года истец представил акт об оказании услуг N 460 от 31.01.2013 ООО УК "Жилстрой-жилищное коммунальное управление", согласно которому за декабрь стоимость услуг по теплоснабжению по Курчатова 47 составляет 3668 рублей 49 копеек.

Согласно техническому паспорту, акту обследования помещений от 30.08.2013, письменным пояснениям истца и пояснениям ответчика, в помещении N 7 "холодильник" площадью 17,9 кв. м, помещении XIX "коридор" площадью 8,3 кв. м, помещении N 3 площадью 3 кв. м отопительные приборы не установлены, отопление отсутствует. Доводы ответчика о том, что отопление отсутствовало также в иных помещениях, не подтверждены документально и опровергнутыми вышеназванными доказательствами и приложенными фотоснимками помещений. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления в декабре 2012 года подлежит удовлетворению в размере 648 рублей 19 копеек ((122,6 кв. м - 17,9 кв. м - 8,3 кв. м - 3 кв. м) х 6,94 руб. (3668,49 рублей /527,9 кв. м)).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по теплоснабжению в январе 2013 надлежит отказать ввиду недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в указанный период.

Требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по оказанию телефонной связи и за пользование сетью "Интернет" за период с ноября 2012 года по январь 2013 года также обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду недоказанности оказания ответчику данных услуг за счет истца при том, что договором обязанность оплаты данных услуг не установлена. Представленные в обоснование заявленных требований письма истца к ОАО "Ростелеком" с просьбой подключить услуги Интернет в магазин "Сантехника" являются односторонним волеизъявлениям истца, согласия на подключение услуги интернет ответчик не давал. Доказательств подключения телефонной линии с номером устройства 258006 в помещениях, предоставленных ответчику в ноябре - декабре 2012 года, не представлено, равно как не доказан факт пользования ответчиком услугами интернет в период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов необходимость участия в деле нескольких представителей сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 13-2013 от 27.02.2013, заключенный с Сайгановой Е.В, на подготовку претензии и искового заявления к ИП Кириленко, в части задолженности по арендной плате, дополнительное соглашение к договору N 1 от 19.07.2013 которым изменена стоимость услуг на 17000 рублей, приходные кассовые ордера на сумму 17000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что судебными расходами являются только те затраты, которые связаны с рассмотрением дела, следовательно, досудебная работа, в частности претензионные отношения не относятся к стадиям судопроизводства и понесенные в связи с этим издержки не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 судебные расходы за написание искового заявления по настоящему делу в размере 17000 рублей суд правомерно счел неразумными и экономически необоснованными, следовательно, подлежащими снижению до 4000 рублей.

Суд правомерно указал, что все остальные письменные пояснения, расчеты, а также участие в судебном заседании представителя истца осуществлены иным лицом, с которым договор на оказание юридических услуг не был заключен.

При таких обстоятельствах, учитывая частичного удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1255 рублей 60 копеек по правилам  статьи 110 АПК  РФ (4000 рублей х 31,39%).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте требование истца о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств пользования ответчиком помещениями  и соответственно электроэнергией в январе 2013 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу                   № А53-4622/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева