Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-27933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27933/2009

19 ноября 2013 года                                                                              15АП-13815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

Полуян Г.И. лично по паспорту

Иванов В.В. лично по паспорту

от Иванова В.В.  представитель Кузьмин Д.И. по доверенности

от Полуяна Г.И.  представитель Косолапов А.А. по доверенности от 28.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-27933/2009  о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного кредитора Полуяна Геннадия Ивановича

к Иванову Владимиру Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Объединение турбаз» (ИНН 6167002616, ОГРН 104616702433

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Объединение турбаз» конкурсным кредитором Полуян Геннадием Ивановичем подано  заявление  о привлечении руководителя должника ОАО «Объединение турбаз» Иванова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что в силу положений пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-27933/2009  удовлетворено заявление Полуяна Геннадия Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Владимира Владимировича; Иванов Владимир Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Объединение турбаз». С Иванова Владимира Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Объединение турбаз» взыскано 573 670,60 рублей.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-27933/2009 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не являются обоснованными и достаточными доказательства наличия вины в действиях Иванова В.В. как руководителя общества применительно к возникновению задолженности ОАО «Объединение турбаз» перед Полуяном Г.И., судом первой инстанции не  дана оценка представленным в материалы дела  доказательствам, расходования денежных средств ООО "РостБилл" в пользу ООО "Объединение  турбаз".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Объединение турбаз» просит обжалуемое определение суда отменить, так как   полагает, что суд первой инстанции не полностью  исследовал доказательства, представленные   Ивановым В.В. в ходе рассмотрения  заявления о привлечении   к субсидиарной  ответственности. Г.И. Полуян в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Иванова В.В. представил суду постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2010г., поручение о производстве следственных действий, объяснения относительно обвинений, направленное в суд, письмо от 11.05.2010г. № 4858, протокол обыска, анализ документов на заявление Полуяна Г.И. о привлечении Иванова В.В. к субсидиарной ответственности, документы приобщены к материалам дела.

 Иванов В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, отраженных   в анализе финансового состояния, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь положениям ч.2 ст. 268 АПК РФ   определила отказать в приобщении документов к  материалам дела, так как Ивановым В.В. не раскрыты обстоятельства наличия объективных препятствий для   приобщения   документов в ходе рассмотрения  доказательств в суде первой инстанции, пакет документов возвращен Иванову В.В. в судебном заседании,  при этом судебная коллегия учитывает, что предлагала осуществить  анализ уже представленных в суде первой инстанции  документов, а не представлять новые документы.       

Представитель Иванова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Полуян Г.И.   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009г.  по заявлению Полуян  Г.И. возбуждено производство о признании ОАО "Объединение турбаз"  несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 13.05.2010г.  в отношении  ОАО "Объединение турбаз"  введено наблюдение.

Решением от 01.02.2011г. в отношении ОАО "Объединение турбаз"   открыто конкурсное производство.

Согласно Уставу ОАО «Объединение турбаз» единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Иванов В.В. распоряжением единственного акционера ОАО «Объединение турбаз» № 2086-р от 26.06.2007г. был назначен генеральным директором должника.

В виду того, что   имущества, выявленного в ходе исполнительного  производства недостаточно, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении  руководителя должника  к субсидиарной   ответственности, мотивированное наличием вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011г., которым  установлен факт поступления в результате действий Иванова В.В. как руководителя должника, на расчетный счет ООО «РостБилл», учредителем и руководителем которого является Иванов В.В., денежных средств в общей сумме 524 800 рублей, надлежащим получателем которых являлось ОАО «Объединение турбаз». Указанным приговором суда установлена незаконность действий Иванова В.В. по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «РостБилл».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для обращения  в суд с заявлением о привлечении руководителя   должника к ответственности, на которые ссылается конкурсный кредитор   имели место   до 05.06.2009г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), руководителей  должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции  исходил  из  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011г., которым было установлено, что  28.05.2008г. и 10.06.2008г. Иванов В.В. заключил с ФГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» договоры на организацию летнего отдыха, согласно которым ФГУ «Донская КЭЧ района» приобрело 2 путевки в детский оздоровительный лагерь стоимостью 8400 рублей каждая. При этом получателем денежных средств по счетам по оплате за данные путевки являлось ООО «Ростбилл», в то время как собственником оздоровительного лагеря является ОАО «Объединение турбаз».

17.06.2008г. Иванов В.В. заключил с Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей – областного экологического центра учащихся государственный контракт, согласно которого ГОУ ДОД ОЭЦУ приобрело 40 путевок для участников экологической экспедиции на общую сумму 252 000 рублей. Получателем денежных средств по счету на оплату за данные путевки являлось также ООО «Ростбилл» вместо собственника оздоровительного лагеря ОАО «Объединение турбаз».

В феврале 2009 года Иванов В.В.  осуществил подключение электроснабжения производственных помещений Казачье ООО «Дон» к собственной линии энергоснабжения ОАО «Объединение турбаз», а денежные средства в размере 256 000 рублей за оказанную услугу поступили на расчетный счет ООО «Ростбилл».

В период с 01.06.2006г. по 15.08.2009г. Иванов В.В. передал во временное пользование неустановленным лицам мобильные телефоны, предоставлял платежные документы от имени ОАО «Объединение турбаз» на счет ОАО «Вымпелком» за пользование указанными мобильными телефонами в роуминге в общей сумме 48 870,60 рублей.

Таким образом, в период с 28.05.2008г. по 15.08.2009г. на расчетный счет ОАО «Объединение турбаз» не поступили денежные средства в общей сумме 573 670,60 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011г., при этом кассационным определением  от 21.03.2012г. приговор суда переквалифицирован   в отношении  Иванова В.В., в связи с  изменением  УК РФ , которые улучшали положение лица, совершившего  преступление.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции  суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения    заявления   в суде первой инстанции  Иванов В.В. представил   первичные бухгалтерские документы,  в обоснование довода о том, что  ранее  ООО "РостБилл" осуществляло платежи   за ОАО "Объединение  турбаз", и денежные средства на которые имеется ссылка   в приговоре  Пролетарского районного суда  фактически были  направлены