Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-27933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на погашение задолженности   перед ООО "РостБилл".

В обоснование  указанного  довода, суд апелляционной  инстанции  предлагал Иванову В.В. нормативно обосновать относимость   представленных  в суд первой  инстанции  документов,  раскрыть существо  представленных доказательств,    представить доказательства   представления, либо обосновать  причины непредставления, первичных документов, приобщенных к материалам дела в рамках дела о банкротстве,  в ходе рассмотрения    уголовного дела.

Во исполнение определения суда   Ивановым В.В.  представлены письменные пояснения  поименованные как  финансовый анализ.

В результате исследования  пояснений и   документов, представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что    отраженные сведения не могут приняты во внимание, в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что  Иванов В.В.  в спорный период   являлся директором  ООО "Ростбилл"  и директором ОАО "Объединения  турбаз",   в ходе расследования  уголовного дела и  судопроизводства  была произведена выемка первичных бухгалтерских документов  как ОАО "Объединение  турбаз" и ООО "Ростбилл" (протокол  обыска от 14.09.2010г.). В своих письменных пояснениях    Иванов В.В. признает, что все представленные  в суд первой инстанции документы     находились в уголовном деле как на стадии  следствия так и судебного   разбирательства. В приговоре   о привлечении  Иванова В.В. к уголовной ответственности судом  отражено, что  первичные  документы, представленные в обоснование довода  производстве ООО "Ростбилл"  платежей в  счет третьих лиц,  за ОАО  "Объединение турбаз" не содержат достоверные данные  о том, что  приобретенные товары, работы и услуги были приобретены для  ОАО "Объединение турбаз". Также приговор  Пролетарского  районного суда г. Ростова-на-Дону     отражено, что в экспертном заключении  № 78,79/05-01 от 11.02.2011г. было установлено,  что время выполнения подписей  от имени Иванова В.В. во всех представленных на экспертизу  документах датированных 2007,2008,2009г. (договора поручения,  отчетах и актах сверки) не соответствуют указанным в них датам их составления,  экспертами установлен временной период  подписания указанных документов январь 2010г. (т.1. л.д. 44).

При  исследовании  представленных в материалы дела  копий первичных документов, заверенных   ООО "РостБилл" следует, что  из представленных товарных чеков, платежных  поручений   не представляется возможным установить  факт оприходования товара ОАО "Объединение турбаз" и их относимость к данной организации, в платежных поручениях отсутствует ссылка на  производимую ООО "РостБилл" в адрес третьих лиц оплату   за ОАО "Объединение турбаз" (т.1, л.д. 73-98, 101, 103, 107-109, 106-109, 111, 116). Из  представленных в материалы дела  копий  писем на оплату  по договорам аренды, адресованных  ООО "Бизнес-Центр Каяни"  не представляется возможным установить, что данные письма вручались адресату (т.1, л.д. 128, 131, 134,137, 144, 147, 150). При этом суд апелляционной инстанции принимая во внимание, ссылку  Иванова В.В. на факт обращения  с просьбой  к ООО "РостБилл" об уплате арендных платежей, в своих письмах не указывает ни  номер договора, в связи с которым образовался долг, ни период образования задолженности.  При этом  ООО "РостБилл"  в целях надлежащего ведения  бухгалтерского учета, при наличии  соответствующих писем ОАО "Объединение турбаз", действуя добросовестно,   надлежало отразить в назначении платежа сведения об оплате   за третье лицо,  в виду того, что в представленных документах не  отражены данные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции  признает из неотносимыми к материалам дела и не опровергающие выводы сделанные   Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договора поручения, отчеты и акты сверки совершены вне связи с реальным осуществлением деятельности; для создания видимости расходования денежных средств в интересах ОАО «Объединение турбаз».

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена ответственность руководителей организаций за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С учетом указанных выше норм материального права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель должника обязан доказать допустимыми доказательствами наличие документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности и их передачи при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статей 7, 13 названного Закона бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером. Последние несут ответственность за достоверность и полноту сведений, отраженных в бухгалтерском балансе.

Таким образом, руководитель обеспечивает не только организацию ведения бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности, но и несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Иванов В.В. не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерской документации и отражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации, не подтвердил документально расходование денежных средств ООО "РостБилл" в интересах ОАО «Объединение турбаз», что не позволило удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пи этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер субсидиарной ответственности в данном случае был определен не на основании  совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (4 669 923,79 руб. задолженность включенная в реестр по состоянию на 30.09.2013г.), а в существенно меньшем размере,  определенная с учетом    приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу             № А53-27933/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко