Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А01-1410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Не будучи титульным владельцем земельного участка, на котором находятся спорные строения, истец обосновывает свой законный интерес на предъявление настоящего иска тем, что указанные строения находятся в санитарно-защитной зоне принадлежащего ему предприятия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещение гаражей. Поэтому возведение ответчиком гаражей в санитарно-защитной зоне истца не может нарушать его законные интересы.

Довод заявителя жалобы о нарушении его законных интересов посредством возведения строений в пределах его санитарно-защитной зоны был предметом разбирательства апелляционного суда по делу № А01-2423/2010 при рассмотрении апелляционной жалобы общества, не являвшегося лицом, участвующим в деле. Определением апелляционного суда от 09.02.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено на том основании, что решение суда первой инстанции от 22.02.2011 не затрагивает права заявителя. Судебный акт мотивирован, в частности, тем, что размер санитарно-охранной зоны, установленный пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03, не является императивной (постоянной) величиной и может быть изменен органами Роспотребнадзора. Оставляя в силе указанное определение, кассационный суд указал на обоснованную оценку судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на нарушение размеров санитарно-защитной зоны производственного комплекса общества, отклонив на основании этого довод общества о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылка апеллянта на то, что своими действиями ответчик нарушает право истца на экологически благоприятную среду, ограничивает право истца на проведение обязательных, установленных законом мероприятий в своей санитарно-защитной зоне, апелляционным судом отклоняется как необоснованная и не подтвержденная документально.

Как следует из протоколов РОСПОТРЕБНАДЗОРА  «Об административном правонарушении» (л.д. 19-22), в результате рассмотрения обращения жителей многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 155 п. Яблоновский,  с жалобами на шум от вытяжных установок ООО «Пластиктрейд», установлено, что предприятием не обеспечено соблюдение предельно-допустимого уровня звука на границе санитарно – защитной зоны.

 Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (л.д. 235-26) ООО «Пластиктрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения  и привлечено к административному штрафу.

Апелляционный суд обращает внимание, что в ходе проверки ООО «Пластиктрейд», Управлением Роспотребнадзора выявлено, что уровень шума превышает предельно-допустимый уровень именно на рабочих местах станочника резки пакетов, у экструдера, у пакетоформирующей машины.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Факт превышения нормативов допустимого уровня шума в ООО «Пластиктрейд» подтверждается протоколами  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея  от 12.09.2011г., от 16.11.2011г.

Ввиду изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Пластиктрейд» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 3181 от 01.10.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2013 по делу № А01-1410/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов