Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А32-23589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения ООО «Универсал» срока поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Размер неустойки определен исходя из 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых и соответствует практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят во внимание обзор финансового рынка за первое полугодие 2012 года (т. 2 л.д. 2-50), представленный истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока поставки произошло вследствие значительного количества поставленного товара по нескольким государственным контрактам, заключенным между сторонами, и отсутствием на рынке Российской Федерации необходимого количества товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие в необходимом количестве товара у контрагентов истца не освобождает последнего от ответственности.

Государственный контракт заключен по результатам торгов, о количестве поставленного товара, сроках поставки, размере ответственности за нарушение срока поставки поставщик был извещен путем ознакомления с аукционной документацией, однако, не имея в наличии необходимого количества товара заявил об участии в торгах и вступил в договорные отношения.

При таких условиях, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лежит на поставщике. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-23589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.