Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-14526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14526/2013

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-17116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

представитель Скасырский А.И. по доверенности от 27.05.2013;  представитель Пищеренко В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 № А53-14526/2013

по иску ООО "СК Мегаполис"

к ответчику - ООО "ЮгТоргСервис"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" о взыскании убытков в размере 130000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2013 (в редакции определения от 24.09.2013) в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что по условиям представленного в материалы дела договора № 25 от 03.04.2012 подрядчик вправе требовать оплаты работ, после окончательной сдачи результата работ – подписания акта о приемке выполненных работ. Представленные истцом документы – акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлены во исполнение договора № 1 от 02.04.2012. Определить относимость представленных истцом документов к договору № 25 от 03.04.2012 не представляется возможным. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что тексты договора № 25 от 03.04.2012 и № 1 от 02.04.2012 идентичны. Различие в номерах и датах текстов договоров возникло вследствие технической ошибки. Согласно акту о приемке выполненных работ истцом выполнены работы стоимостью 130000 рублей, работы приняты ответчиком. Ответчиком не заявлено претензий по качеству и объему выполненных работ, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, обязательства подрядчика по договору прекращены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СК Мегаполис» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «ЮгТоргСервис» в заседание не явился. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2013 был объявлен перерыв до 14.11.2013 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СК Мегаполис» выполнены работы по монтажу колонн и установке колонн в стаканы фундаментов на объекте молочный павильон РАПЦ «Мельница» стоимостью 130000 рублей. Работы приняты ООО «ЮгТоргСервис» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2012 (л.д. 30-31) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2012.

В связи с неисполнением ООО «ЮгТоргСервис» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СК Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В обоснование своих требований, помимо названных выше акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, истцом представлен в материалы дела договор подряда № 25 от 03.04.2012 (л.д. 20-29), согласно которому ООО «СК Мегаполис» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «ЮгТоргСервис» (заказчик) в установленный настоящим договором срок из материалов, поставка которых определяется в разделе третьем настоящего договора, выполнить следующие работы - работы по монтажу железобетонных колонн, изготовлению и монтажу огрунтованных и окрашенных металлоконструкций на объекте заказчика: Региональный аграрно-продовольственный центр «Мельница», молочный павильон, на земельных участках с кадастровыми номерами 61:25:0601001:1203, 61250601001:1202, расположенными по адресу: Ростовская область, Мясниковсковский район, Юго-Восточная промзона, 6-й км автодороги Ростов-на-Дону – Таганрог, участок № 3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ в соответствии с настоящим договором определяется и устанавливается протоколом согласования договорной цены, исчисляется в рублях РФ и включает в себя налог на добавленную стоимость. Заказчик осуществляет оплату подрядчику сумму в размере 95 % от суммы указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4) в течение 15 рабочих дней с момента (даты) подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом, в согласованные сроки (пункт 4.4). Заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 5 % от суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4 ) – окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента истечения 12 месяцев гарантийного срока указанного в пункте 1.7 настоящего договора и при отсутствии скрытых или явных дефектов или недостатков в период гарантийного срока (пункт 4.8 договора).

Ответчиком в материалы представлен договор подряда № 1 от 02.04.2012 с тем же предметом и аналогичными условиями (л.д. 17-21), тексты представленных договоров тождественны.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2012 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2012 имеется ссылка на договор № 1 от 02.04.2012.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к вводу о то, что определить относимость первичной документации к договору подряда № 25 от 03.04.2012 не представляется возможным, в иске отказано.

Однако, как отмечено выше, условия договоров № 1 от 02.03.2012 и № 25 от 03.04.2012 идентичны.

Содержание договора определяется его предметом и раскрывается посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства. В результате сопоставления текстов договоров судом апелляционной инстанции различий не установлено. При этом оба текста подписаны сторонами, подписи лиц, подписавших договоры не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора на выполнение работ по монтажу железобетонных колонн, изготовлению и монтажу огрунтованных и окрашенных металлоконструкций на объекте заказчика: Региональный аграрно-продовольственный центр «Мельница», молочный павильон, на земельных участках с кадастровыми номерами 61:25:0601001:1203, 61250601001:1202, расположенными по адресу: Ростовская область, Мясниковсковский район, Юго-Восточная промзона, 6-й км автодороги Ростов-на-Дону – Таганрог, участок № 3 на указанных в текстах договоров условиях.

Различие номеров и даты договоров не определяют содержание договора  и не имеют правового значения в данном случае. Стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались на то, что между ними имеются иные договорные отношения, то есть с иным предметом.

Из пункта 1.1 и раздела третьего договора на выполнение спорных работ следует, что выполнение работ предполагалось, в том числе, иждивением заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 01.07.2013 подрядчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком обязательств по поставке материалов, необходимых для выполнения работ, а также в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку в пунктах 4.4 и 4.8 договора предусмотрена оплаты выполненных работ только после выполнения всего объема работ, отказ подрядчика от исполнения договора на основании наличия задолженности необоснован.

Вместе с тем, непредставление материалов заказчиком в силу прямого указания в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа подрядчика от исполнения договора.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В уведомлении о расторжении договора указаны следующие реквизиты договора: № 25 от 03.04.2012, однако, в связи с тем, что между сторонами отсутствуют иные отношения кроме отношений по выполнению работ по монтажу железобетонных колонн, изготовлению и монтажу огрунтованных и окрашенных металлоконструкций на объекте заказчика: Региональный аграрно-продовольственный центр «Мельница», молочный павильон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали сомнения относительно того, от исполнения какого именно договора отказывается подрядчик.

Факт получения уведомления ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Повторно об отказе от исполнения договора подрядчик сообщил в претензии от 27.05.2013, которая вручена заказчику 04.06.2013 (л.д 34-35).

Поскольку подрядчик отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подрядчика по выполнению работ в полном объеме прекратились, следовательно, ООО «ЮгТоргСервис» обязано оплатить работы, выполненные до момента отказа подрядчика.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, возражений по качеству выполненных работ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, решение подлежит отмене, иск – удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в просительной части иска указано на взыскание убытков именно в отношении договора № 25 от 03.04.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как из текста иска следует, что к взысканию заявлена стоимость фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом дана неправильная квалификация заявленного требования – взыскание убытков, вместе с тем, правовая квалификация заявленных требований входит в полномочия суда, при этом суд не связан с квалификацией сторон предмета исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на